44 C 83/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne 8. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 34.673 Kč s příslušenstvím. Mezi účastníky byla dne 29. 6. 2021 uzavřena smlouva o úvěru ve výši 30.000 Kč, když žalovaná byla povinna poskytnutý úvěr s úroky ve výši 21,05 % ročně, tedy celkem částku 42.000 Kč, vrátit ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru, a to ke dni 24. 9. 2021, kdy žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění. Žalovaná dluží žalobkyni 3 neuhrazené splátky ve výši 3.150 Kč, z nichž 1.599 Kč činí jistina a 1.551 Kč úrok, a dále zesplatněnou jistinu ve výši 28.401 Kč Celkem tedy na jistině žalovaná dluží 30.000 Kč a na kapitalizovaném úroku 1.551 Kč. Pro případ prodlení se splátkami úvěru strany smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč, kterou žalobkyně požaduje ve výši celkem 1.497 Kč za prodlení se 3 splátkami. Prodlení žalované je dále sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a dlužných splátek, kterou žalobkyně uplatnila za období od 25. 9. 2021 do 5. 11. 2021 ve výši 1.325 Kč. Předmětem řízení je i náhrada nákladů na upomínání žalované ve výši 300 Kč (3 upomínky po 100 Kč). 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 29. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu s úrokem ve výši 21,05 % ročně, celkem tedy částku 42.000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 7. 2021. Přímo v úvěrové smlouvě sjednaly strany smluvní pokutu pro případ prodlení žalované s placením měsíčních splátek ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Rovněž byla sjednána smluvní pokuta za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a v případě zesplatnění i z neuhrazeného zůstatku úvěru. Dále byl v úvěrové smlouvě sjednán nárok žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, a to 100 Kč za každou zaslanou upomínku. 5. Dne 1. 7. 2021 byla částka 27.500 Kč žalované zaslána na její bankovní účet, částka 2.500 Kč byla v souladu se smlouvou téhož dne odeslána zprostředkovateli úvěru jako provize. Výzvami ze dne 23. 7. 2021 a 24. 8. 2021 vyzývala žalobkyně žalovanou k zaplacení postupně narůstajících částek, přípisem odeslaným dne 24. 9. 2021 byl úvěr zesplatněn, žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení částek odpovídajících předmětu tohoto řízení. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušila svoji povinnost plynoucí jí z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátila poskytnutou částku, ačkoliv žalobkyně jako věřitel svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalované bezezbytku splnila. V návaznosti na prodlení žalované žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupila k zesplatnění úvěru. V souladu se zákonem a ujednáním účastníků je nárok žalobkyně na dlužnou jistinu úvěru v celkové výši 30.000 Kč, úroky do zesplatnění úvěru ve výši 1.551 Kč, smluvní pokuty ve sjednané výši (1.497 Kč a 1.325 Kč), náhradu nákladů za 3 odeslané upomínky ve výši 300 Kč a příslušenství v podobě sjednaného úroku z dlužné jistiny úvěru a úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, přiznal soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení nižší sazbu za každý úkon právní služby učiněný do podání návrhu včetně, protože návrh žalobce je podán na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje 50.000 Kč. Za každý úkon právní služby (převzetí a příprava věci, sepsání žaloby) tak byla žalobkyni přiznána částka 500 Kč a dále dvakrát paušální náhrada po 100 Kč, navíc samozřejmě sazba DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.388 Kč Celkem tedy na náhradě nákladů řízení částka 2.840 Kč. Pokud se jedná o předžalobní výzvu (zesplatnění odeslané dne 24. 9. 2021), soud žalobkyni odměnu za tento úkon nepřiznal, neboť žalobkyni byla za tuto výzvu již přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč dle uzavřené smlouvy o úvěru (viz výše).