44 C 93/2021-27 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.157 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 10. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaný Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 19. 4. 2017 do 11. 9. 2017 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 6.062 Kč splatná dne 27. 9. 2017. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky ve výši 95 Kč jakožto smluvního poplatku za zaslání upomínky k úhradě měsíčních zálohových plateb, s nimiž se žalovaný dostal do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právních předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 14. 10. 2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) jakožto dodavatel a žalovaný jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně za sdružené služby dodávky elektřiny sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále též jako„ VOP“), přičemž v ustanovení čl. II. odst. 7 písm. c) VOP bylo uvedeno, že zákazník je povinen obchodníkovi zaplatit náklady spojené se zasíláním výzev a upomínek ve výši stanovené Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb obchodníka. Dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb činí poplatek za upomínku 95 Kč. Upomínka k úhradě dlužných záloh, za níž právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 95 Kč, byla žalovanému zaslána dne 21. 8. 2017. Dne 13. 9. 2017 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] kterou žalovanému vyúčtovala dodanou elektrickou energii za období od 19. 4. 2017 do 11. 9. 2017 Cena dodané elektrické energie v tomto období činila částku 9.452 Kč a po zaúčtování přijatých plateb zbyla dlužná částka ve výši 6.062 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 27. 9. 2017. Součástí faktury [číslo] byl i přehled pohledávek po splatnosti a tedy i pohledávka ve výši 95 Kč jako smluvní pokuta s datem splatnosti 21. 8. 2017. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto postupitelem a žalobkyní jakožto postupníkem byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatků ze dne 29. 3. 2019 a 27. 3. 2020, na základě níž byla na žalobkyni postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 27. 7. 2020. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2020. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. V tomto závazkovém vztahu vystupovala právní předchůdkyně žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako zákazník. Žalovaný, ačkoli mu právní předchůdkyně žalobkyně v období od 19. 4. 2017 do 11. 9. 2017 dodávala do sjednaného odběrného místa elektrickou energii, nezaplatil řádně a včas cenu za takto dodanou elektrickou energii a tím porušil svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni cenu dodané elektrické energie ve výši 6.062 Kč. V souladu se smluvními ujednáními obsaženými ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny ve spojení s Ceníkem smluvních pokut a speciálních služeb je žalovaný rovněž povinen žalobkyni uhradit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 95 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 6.157 Kč. 7. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o jeho povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.