48 C 223/2020-29 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované určení, že je výlučným vlastníkem ve výroku označeného motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 2. 7. 2018 se společností [právnická osoba] Následně byla společnost [právnická osoba] zrušena s likvidací a byl ustanoven likvidátor. Žalovaná popírá vlastnické právo žalobkyně k vozidlu a odmítá vyvinout nezbytnou součinnost k převodu vozidla v registru silničních vozidel. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uvedla, že byla jmenována likvidátorkou společnosti [právnická osoba], u které probíhá likvidace a že ve věci není pasivně věcně legitimována. Nadto uvedla, že tvrzený převod je neplatný a neúčinný. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 25. 7. 2022. Žalobkyně ani její právní zástupce, ačkoliv byli ze strany soudu řádně k jednání předvoláni, se k jednání nedostavili, ani se z něj neomluvili či nepožádali soud o odročení jednání z důležitých důvodů. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a věc rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce. 4. Soud na základě u jednání provedeného dokazování z níže uvedených listinných důkazů zjistil tento skutkový stav. 5. Mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], [IČO], byla dne 2. 7 2018 uzavřena kupní smlouva o koupi movité věci, jejímž předmětem byla koupě autobusu tovární značky [anonymizováno], [VIN kód], TP č. [anonymizováno] [číslo], bílé barvy, za kupní cenu 585.000 Kč. K úhradě kupní ceny ve výši 585.500 Kč vystavila společnost [právnická osoba] dne 2. 7. 2018 žalobkyni fakturu [číslo] splatnou dne 2. 7. 2018. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 12. 7. 2018, č. j. 18 Cm 21/2018-13, bylo rozhodnuto o zrušení společnosti [právnická osoba] s likvidací a současně byla ustanovena likvidátorka společnosti, a to [celé jméno žalované], advokátka, se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Ustanovení žalované likvidátorkou společnosti je pak zřejmé i z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], kdy po dobu likvidace za společnost jedná likvidátor. 6. Soud u jednání provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy, které ale s ohledem na právní hodnocení soudu uvedené níže a s tím související procesní ekonomii dále nehodnotil, neboť to bylo nadbytečné. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimována. 8. Věcná legitimace v řízení vyplývá z hmotného práva a jde o stav, kdy fyzická či právnická osoba jsou subjekty práva a povinností, jež jsou předmětem řízení, kdy na straně žalobce se jedná o aktivní věcnou legitimaci a na straně žalované pak o pasivní věcnou legitimaci. Nedostatek pasivní věcné legitimace znamená, že žalovaný není nositelem hmotněprávní povinnosti, o kterou v řízení jde. Není-li tedy ten, kdo jinak má způsobilost být účastníkem řízení (viz § 19a § 20 o.s.ř.), osobou podle hmotného práva povinnou a není tedy ve věci pasivně legitimován, jsou dány důvody pro zamítnutí žaloby. Nedostatek věcné legitimace pak není podmínkou řízení, pro jejichž absenci by soud řízení zastavil, má ale význam při rozhodnutí o věci samé, kdy tento nedostatek vede k zamítnutí žaloby. 9. V dané věci bylo provedenými důkazy zjištěno, že žalovaná, proti které žaloba směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který se v posuzované věci jedná a soudu tak nezbylo nic jiného, než žalobu právě z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace žalobu zamítnout. 10. Předmět řízení byl vymezen kupní smlouvou, kdy se žalobkyně vůči žalované domáhala určení vlastnického práva k vozidlu specifikovanému ve výroku tohoto rozsudku, který nabyla do vlastnictví na jejím základě. Žalovaná tak není ve věci pasivně věcně legitimována. Žalovaná byla ustanovena likvidátorkou společnosti [právnická osoba], tedy likvidátorkou prodávající společnosti. Postavení likvidátora je upraveno v § 193 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Jde o orgán sui generis, na nějž přechází působnost statutárního orgánu a který se stává jediným orgánem, jemuž přísluší rozhodovat o postupu likvidace a řídit její provádění. Na likvidátora přechází okamžikem jeho ustanovení do funkce vnější jednatelská působnost statutárního orgánu, je oprávněn činit v průběhu likvidace právní jednání vně likvidované právnické osoby. Na rozdíl od statutárního orgánu jednajícího v běžných záležitostech právnické osoby před jejím zrušením a vstupem do likvidace, kdy je statutární orgán oprávněn realizovat právní jednání jménem právnické osoby v jakékoli věci, je likvidátor oprávněn právně jednat jen v těch záležitostech, které jsou nutné pro naplnění účelu likvidace. Likvidátor je vnitřním orgánem likvidované právnické osoby, u něhož se v činnosti naplňující cíle likvidace spojuje vytváření vůle likvidované právnické osoby i její vyjadřování navenek při zastupování této osoby v právních jednáních. Pokud vstoupila společnost do likvidace, jedná jejím jménem v soudním řízení likvidátor, kdy platí zásada, že likvidátor je oprávněn jménem společnosti činit pouze kroky směřující k likvidaci společnosti. Ze závazku, jež byl předmětem řízení a z postavení likvidátora, je tak zřejmé, že likvidátorka prodávajícího není věcně pasivně legitimována. 11. V řízení byla plně procesně úspěšná žalovaná, které soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 přiznal na náhradě nákladů řízení částku 900 Kč představující paušální náhradu nákladů řízení, které jí v řízení účelně vznikly, a to za sepis vyjádření k žalobě ze dne 10. 2. 2021 a za účast u jednání soudu dne 6. 4. 2022 a dne 25. 7. 2022.