49 C 155/2021-78 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 200.380 Kč s úroky z prodlení ve výši, z částek a za dobu, jež rozvedla. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že je vlastníkem motorového vozidla BMW 535 D, [registrační značka] [příjmení] [číslo], že dne 5. 10. 2016 bylo mj. toto vozidlo při úkonech trestního řízení dobrovolně vydáno orgánům činným v trestním řízení, ač vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla byla již tehdy žalobkyně. Dne 12. 12. 2016 žalobkyně požádala o vrácení vozidla, na tuto žádost„ nebylo kladně reagováno“, dne 23. 2. 2017 požádala žalobkyně opakovaně, dne 20. 3. 2017 policejní orgán rozhodl o zajištění vozidla, proti tomuto usnesení dne 23. 3. 2017 žalobkyně podala stížnost, její stížnost byla usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2017 zamítnuta. Dne 13. 3. 2018 žalobkyně podala žádost o zrušení zajištění. O vrácení vozidla rozhodl Městský soud v Brně až usnesením ze dne 31. 8. 2020, č. j. 9 T 158/2018-2524, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2020. Až do 8. 9. 2020 vozidlo žalobkyně bylo odstaveno na venkovním parkovišti, aniž by byla prováděna alespoň nutná údržba, čímž došlo ke škodě na vozidle. Žalobkyně ztotožňuje výši škody s rozdílem mezi obvyklou hodnotou vozidla v době zajištění (5. 10. 2016) a v době vydání vozidla (září 2020), takto dospěla k částce ve výši 136.900 Kč, přitom na dva znalecké posudky, jimiž byla obvyklá hodnota vozidla stanovena, vynaložila částku ve výši celkem 4.980 Kč. Podle žalobkyně je ve vztahu k částce žalované z titulu náhrady škody dána podmínka nezákonného rozhodnutí, a pokud nikoli, pak se podle žalobkyně jednalo o nesprávný úřední postup, neboť podle žalobkyně zajištění vozidla nemělo žádný vztah k trestné činnosti, která byla vyšetřována ve věci sp. zn. 9 T 158/2018 u Městského soudu v Brně, žádné rozhodnutí soudu se nezabývalo vozidlem žalobkyně a jeho souvislostí s trestnou činností obviněných, tedy podle žalobkyně nebyl důvod k jeho zajištění. Zajištění vozidla bylo podle žalobkyně„ postaveno na tom, že (obžalovaný) bratr žalobkyně je kriminálník“. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 58.500 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí vznikla v důsledku podle jejího názoru nepřiměřené celkové doby řízení (takřka čtyři roky), kdy výši částky žalobkyně v žalobě rozvedla. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. Uvedla, že vozidlo žalobkyně bylo ve věci sp. zn. 9 T 158/2018 u Městského soudu v Brně bylo zajištěno, neboť„ policejní orgán na dané vozidlo pohlížel jako na výnos z trestné činnosti“, což bylo opakovaně uváděno v zamítavých rozhodnutích příslušných orgánů. Žalobkyni byly důvody zajištění známy, na veškeré její podněty„ bylo vždy reagováno“. Spolu s návrhem na podání obžaloby ze dne 23. 10. 2018 policejní orgán dal podnět státnímu zástupci, aby podal návrh na propadnutí věci, eventuálně na zabrání věci, mj. též vozidla žalobkyně. K vrácení vozidla nebylo po celou dobu probíhajícího trestního řízení přistoupeno, neboť státní zástupce na něj nahlížel jako na výnos z trestné činnosti. V trestním řízení bylo postupováno podle trestního řádu, nedošlo k žádnému nesprávnému úřednímu postupu. Bratr žalobkyně nakonec byl pravomocně odsouzen za trestnou činnost, jež mu byla kladena za vinu,„ tedy podezření ze spáchání trestné činnosti ze strany orgánů činných v trestním řízení bylo důvodné“. Pokud jde o výši škody, žalovaná poukázala na to, že nelze případnou škodu na vozidle ztotožňovat s rozdílem mezi obvyklou hodnotou vozidla v říjnu 2016 a v září 2020, neboť na vývoj obvyklé hodnoty má vliv též plynutí času (kdy v čase se obecně hodnota vozidla snižuje), což znalecké posudky předložené žalobkyní nijak nezohledňují. Pokud jde o délku trestního řízení, resp. délku doby, po kterou bylo vozidlo žalobkyně zajištěno, podle názoru žalované s ohledem na množství a charakter úkonů, které byly v řízení provedeny (a které žalovaná podrobně rozvedla), je délka řízení„ zcela adekvátní rozsáhlosti posuzované věci“. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 25. 1. 2021 žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy u Ministerstva spravedlnosti. 4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: 5. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 28. 11. 2016 soud zjistil, že žalobkyně je evidována v registru motorových vozidel [územní celek] jako vlastník (provozovatel) motorového vozidla BMW 535 D, [registrační značka], od 26. 11. 2015 dosud (tj. do 28. 11. 2016, pozn. soudu). 6. Ze spisu sp. zn. 9 T 158/2018 u Městského soudu v Brně soud zjistil, že v této věci byl obviněn a následně odsouzen mj. bratr žalobkyně v projednávané věci, [jméno] [příjmení] [jméno], a [jméno] [příjmení], ve věci byly prováděny úkony od roku 2014 (srov. oznámení [právnická osoba] ze dne 3. 1. 2014, podání trestního oznámení [právnická osoba] s. r. o., ze dne 21. 7. 2014), spis je rozsáhlý, obsahuje několik tisíc stran, je z něj zřejmé, že orgány činné v trestním řízení po celou dobu prováděly množství úkonů, ze spisu není patrné, že by došlo k jejich nečinnosti apod. 7. Z návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce ze dne 3. 10. 2016 soud zjistil, že jím MSZ v [obec] navrhlo příkaz k domovní prohlídce u bratra žalobkyně v rozsahu, jež byl dále rozveden. 8. Z příkazu Městského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2016, č. j. 70 Nt 1313/2016-599, soud zjistil, že jím byla nařízena prohlídka budovy ve vlastnictví bratra žalobkyně a jeho manželky a okolního pozemku, budova a pozemek byly blíže popsány, příkaz je řádně odůvodněn. 9. Z příkazu Městského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2016, č. j. 70 Nt 1313/2016-605, soud zjistil, že jím byla nařízena prohlídka osobního motorového vozidla tovární značky BMW 535, černé barvy, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalobkyně v projednávané věci a které fakticky užívá její bratr, [jméno] [příjmení] [jméno] Příkaz je opět řádně odůvodněn (existencí podezření, že se ve vozidle nacházejí věci mající význam pro trestní řízení). 10. Z protokolu o provedení domovní prohlídky ze dne 5. 10. 2016 soud zjistil, že prohlídka byla provedena uvedeného dne podle shora uvedeného příkazu Městského soudu v Brně, při prohlídce byla zajištěna řada movitých věcí, které jsou podrobně v protokole rozvedeny, mj.„ papírová složka označená [anonymizována dvě slova] s eurosložkami obsahující mimo jiné kopie osobních dokladů na jméno (…) [celé jméno žalobkyně] (…)“, a osobní vozidlo BMW 535D, registrační značky [anonymizováno] [příjmení] [číslo] (vozidlo bylo zajištěno před vjezdem do garáže). 11. Z protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 5. 10. 2016 soud zjistil, že uvedeného dne byla provedena prohlídka osobního motorového vozidla BMW 535D, [registrační značka], prohlídky se účastnil mj. bratr žalobkyně, při prohlídce byly zajištěny: kupní smlouva o prodeji BMW, bílý pytel s hnědou taškou obsahující listiny, razítko [právnická osoba] 12. Z usnesení Policie ČR ze dne 6. 10. 2016 soud zjistil, že jím bylo zahájeno trestní stíhání těchto osob: [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], v usnesení je podrobně rozvedena trestná činnost, jíž se měli jmenovaní dopustit (společným jednáním a po předchozí vzájemné dohodě mezi [jméno] [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] na pokyn [anonymizováno] uzavřel úvěrové smlouvy, které byly dále rozvedeny, za účelem financování koupě vozidel, jež byly rovněž rozvedeny, ač oba věděli, že [právnická osoba] s. r. o. ani [právnická osoba] s. r. o. nebudou řádně splácet sjednané splátky, celkově měla být takto způsobena škoda ve výši 1.324.881 Kč [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [jméno], a dále další škoda oběma společnostmi (419.782 Kč a 905.099 Kč). 13. Z žádosti žalobkyně ze dne 12. 12. 2016 soud zjistil, že jí žalobkyně požádala policejní orgán a vrácení vozidla. Žádost je zdůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem a provozovatelem vozidla a že„ propadnutí nebo zabrání vozidla nepřipadá v úvahu a věc v dalším řízení již není potřeba“. 14. Z opakované žádosti žalobkyně ze dne 23. 2. 2017 soud zjistil, že jí žalobkyně požádala o vrácení vozidla. Žádost je zdůvodněna tím, že žalobkyně je vlastníkem vozidla, do 23. 2. 2017 jí nebylo sděleno, z jakého důvodu byla omezena ve svém vlastnickém právu k vozidlu. 15. Z usnesení policejního orgánu ze dne 20. 3. 2017 soud zjistil, že jím bylo mj. zajištěno osobní motorové vozidlo žalobkyně, neboť doposud provedená skutková zjištění nasvědčují tomu, že vozidlo bylo na žalobkyni v projednávanou věci v centrálním registru vozidel evidováno pouze formálně, reálně jej po celou dobu provozoval a užíval obviněný [jméno] [příjmení] [jméno]. 16. Ze stížnosti žalobkyně ze dne 23. 3. 2017 soud zjistil, že jí žalobkyně namítala, že stížností napadené usnesení policejního orgánu není řádně odůvodněno, resp. není v něm odůvodněno, proč policejní orgán„ považuje finanční prostředky (žalobkyně), která vo