51 C 44/2021-60 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.7.2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené dohody o narovnání. Žalobce v návrhu uvedl, že jako objednatel uzavřel dne 30.1.2019 s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce zhotovit a namontovat oplocení terasy. Za provedení těchto prací si žalovaný vyúčtoval fakturou č. 2019 částku 96 000 Kč, kterou žalobce v plné výši uhradil. Předmětné dílo však následně začalo vykazovat vady, kdy bylo následně zjištěno, že neodbornou montáží došlo i k poškození hydroizolace terasy, přičemž náklady na opravu zábradlí a terasy by přišly na částku 54 196 Kč. Žalobce žalovanému vytýkané vady sdělil a uplatnil u něj také kompenzaci za vzniklou škodu, kdy následně mezi stranami došlo k uzavření dohody o narovnání. V rámci dohody o narovnání se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 50 000 Kč ve splátkách, kdy však doposud ani jednu splátku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.) a v souladu s ustanovením § 156 odst. 1 o.s.ř. soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Z dohody o narovnání ze dne 27.5.2020, emailové komunikace a předžalobní upomínky bylo zjištěno, že mezi stranami došlo na základě předchozích vztahů k uzavření dohody o narovnání, v rámci které žalovaný uznal reklamované vady v celém rozsahu, jakož i odpovědnost za škodu způsobenou při provádění díla a zavázal se žalobci uhradit celkem částku 50 000 Kč počínaje měsícem červen 2020 do úplného splacení, pod ztrátou výhody splátek. Z e-mailové komunikace pak bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ani první splátku, přičemž byl na možnost soudního vymáhání upozorněn před podepsáním dohody o narovnání. 5. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání podle § 1903 a násl. obč. zák., na základě které měl žalovaný uhradit žalobci částku 50 000 Kč. Žalovaný na tuto částku doposud ani částečně nehradil, soud proto návrhu v celém rozsahu vyhověl, i pokud jde o příslušenství. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, které byly žalobci přiznány ode dne následujícího po dni sjednané první splátky, tj. 20.6.2020. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 6. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. 8. V projednávané věci byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka dne 6.12.2019, která se však týkala předchozího závazku vzniklého ze smlouvy o dílo. Žalovaný byl pak v rámci e-mailu ze dne 22.5.2020 upozorněn ze strany právní zástupkyně žalobce, že žádá o vyjádření k dohodě a její podepsání, jinak se obrátí na soud. E-mailovou zprávou ze dne 28.5.2020 požádal žalovaný právní zástupkyni žalobce, aby případně veškerou korespondenci zasílala na adresu [adresa žalovaného]. Právní zástupkyně následně dne 22.6.2020 zaslala žalovanému e-mailovou zprávu, v rámci které jej upozornila na neuhrazenou splátku s tím, že pokud nebude uhrazena obrátí se na soud. Na dotaz soudu bylo sděleno, že ze strany žalobce nebyla mimo e-mailové zprávy ze dne 22.6.2020 zaslána žádná předžalobní upomínka po uzavření dohody o narovnání. Jak předpokládá ust. § 142a o.s.ř. žalobci je přiznána náhrada nákladů řízení v případě, že ve lhůtě 7 dnů před podáním žaloby zaslal žalovanému na adresu pro doručování, případně poslední známou adresu, výzvu k plnění. V tomto případě žalovaný výslovně sdělil adresu pro zaslání korespondence, kdy mu však nebyla po uzavření dohody o narovnání již zasílána žádná předžalobní upomínka, ale pouze výzva k plnění e-mailem, nikoliv tedy na doručovací adresu, jak to předpokládá zákon. Pokud jde o předžalobní upomínku ze dne 6.12.2019, tuto nelze ve vztahu k dohodě o narovnání považovat za řádnou, neboť uzavřením dohody o narovnání vznikl závazek nový. S ohledem na uvedené proto rozhodl soud o nepřiznání náhrady nákladů žalobci.