51 C 99/2021-65 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.9.2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 44 990 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o zájezdu. Žalobce v návrhu uvedl, že s žalovaným dne 11.3.2020 uzavřel smlouvu o zájezdu [číslo] na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci zájezd do Gruzie pro dvě osoby v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020. Dne 5.6.2020 došlo na základě vzájemné dohody mezi účastníky ke změně termínu na nový termín, a to 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 5.3.2021 obdržel žalobce od žalovaného e-mailovou zprávu, kde byl informován o novém termínu zájezdu od 30.6.2021 do 11.7.2021. E-mailovou zprávou ze dne 7.3.2021 informoval žalobce žalovaného, že neakceptuje změnu smlouvy o zájezdu a vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 44 990 Kč, čímž má žalobce za to, že projevil vůli od smlouvy odstoupit. Dne 6.4.2021 byl žalobce opětovně kontaktován žalovaným s tím, že zaplacenou zálohu nelze vrátit a původní odsouhlasená smlouva stále trvá. Dne 6.5.2021 zaslal žalobce žalovanému listinu označenou jako odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo] ve které opětovně uvedl, že od smlouvy o zájezdu odstupuje. Dopisem ze dne 14.5.2021 zaslal žalovaný žalobci potvrzení o přijetí odstoupení od smlouvy s tím, že záloha nebude vrácena, neboť smlouva o zájezdu ve znění ze dne 5.6.2020 zůstala v platnosti a žalovaný má tak právo na odstupné. Žalobce má za to, že k platnému odstoupení z jeho strany došlo již v rámci zprávy ze dne 7.3.2021, kdy projevil svůj nesouhlas se změnou smlouvy. Pokud jde o e-mail žalovaného ze dne 5.3.2021 tento žalobce nepovažuje za návrh nové smlouvy, ale za změnu termínu zájezdu, se kterou žalobce nesouhlasil. Dopisem ze dne 20.5.2021 zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Žalovaný uvedl, že dne 11.3.2020 uzavřel s žalobcem smlouvu o zájezdu [číslo] na zájezd do Gruzie pro dvě osoby v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020. Z důvodu epidemiologické situace se s žalobcem následně dne 5.6.2020 dohodl na změně termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 5.3.2021 zaslal žalovaný žalobci návrh nové smlouvy o zájezdu, spočívající v prodloužení pobytu o dva dny a zajištění přímého letu namísto původního letu s přestupem, a to bez navýšení ceny, jako odměnu zákazníkům za jejich věrnost. Žalobce návrh žalovaného dne 7.3.2021 nepřijal a žádal vrácení zálohy, kdy mu žalovaný dne 6.4.2021 sdělil, že nepřijal – li žalobce nový návrh, zůstává v platnosti i nadále původní smlouva o zájezdu v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Dne 6.5.2021 zaslal žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy o zájezdu, kdy žalovaný dopisem ze dne 14.5.2021 toto odstoupení žalobce přijal a informoval jej, že žalovanému vzniklo právo na odstupné ve výši 50% z ceny zájezdu po odečtení skutečně vzniklých nákladů, a to za každou osobu, neboť k odstoupení došlo 65-36 dní před odjezdem. Žalovaný má za to, že pokud jde o e-mailovou zprávu ze dne 5.3.2021 jednalo se o návrh nové smlouvy nikoliv o změnu zájezdu dle ust. § 2531 odst. 3 obč. zák. jak tvrdí žalobce. O takovou změnu by se dle žalovaného jednalo v případě, kdy by došlo ke zvýšení ceny zájezdu o více než 8%, nebo pokud by vnější okolnosti nutili pořadatele podstatně změnit některou z hlavních náležitost zájezdu, nebo pokud by pořadatel nemohl splnit zvláštní požadavky zákazníka, které přijal. V tomto změnu tedy k žádné takové změně dle žalovaného nedošlo, neboť žalovaný byl připraven plnit původní zájezd v plném rozsahu a nový návrh měl být pouze bonus pro žalobce. 3. Žalobce při jednání uvedl, že mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4718/2009 a Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 21 Co 59/2004, s tím, že tato rozhodnutí dopadají skutkově na podobný stav věci, kdy reaguje na odstoupení v případě, že nebyl klient při návrhu změny termínu zájezdu poučen o svých právech a byl tak oprávněn odstoupit klidně 2 dny před konáním zájezdu. Žalobce má dále za to, že svým e-mailem ze dne 7.3.2021 dal jasně najevo svou vůli od smlouvy odstoupit, kdy by mělo být přihlédnuto i k věku žalobce a k tomu, že je to osoba slabší zákonem chráněna. 4. Žalovaný při jednání uvedl, že se snažil pouze pro zákazníky uvedený zájezd vylepšit tím, že měl být delší za stejnou cenu. Žalovaný sice uznává, že formulace e-mailové zprávy nebyla ideální, avšak pokud se žalobci cokoliv nelíbilo, mohl i s přihlédnutím ke svému věku žalovanému zavolat a sdělit, co se mu nelíbí. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že byl připraven celý zájezd poskytnout v původním termínu dle sjednaných podmínek, kdy jedinou změnou bylo pojistné, neboť s ohledem na uplynutí času a tedy i vyšší věk žalobce a jeho manželky, pojišťovna pro klienty této věkové kategorie přestala pojištění poskytovat. Jednalo se však o volitelnou službu za částku zhruba 540 Kč, která neměla na samotný zájezd vliv a nebyla ani podstatnou náležitostí smlouvy. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to potvrzení o odstoupení od smlouvy cestovní kanceláře [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2021, smlouvy o zájezdu [číslo] všeobecných obchodních podmínek cestovní kanceláře účinných od 1. 8. 2020, výzvy k vrácení plnění ze smlouvy o zájezdu ze dne 20. 5. 2021, emailovou komunikaci ze dne 6. 4. 2021, odpovědi na předžalobní výzvu, emailovou komunikaci ze dne 5. 3. 2021 a ze dne 7. 3. 2021, potvrzení pošty o podání zásilky ze dne 20. 5. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne 6. 5. 2021, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, emailové komunikace ze dne 4. 6. 2020 a 5. 6. 2020, emailu ze dne 12. 4. 2021, emailu ze dne 7.4.2021, emailu ze dne 16.4.2021, emailu ze dne 13.4.2021 a emailu ze dne 8.3.2021. 6. Ze smlouvy o zájezdu ze dne 11.3.2020 [číslo] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o zájezdu, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci a jeho manželce zájezd do Gruzie v termínu od 29.6.2020 do 8.7.2020 Cena celého zájezdu činila 89 980 Kč, kdy žalobce uhradil zálohu ve výši 50% z ceny zájezdu, tedy 44 990 Kč. 7. Z e-mailové komunikace ze dne 4.6.2020 a ze dne 5.6.2020 bylo zjištěno, že z důvodu epidemiologické situace navrhl žalovaný žalobci přesunutí zájezdu na nový termín, a to od 2.7.2021 do 11.7.2021, kdy žalobce se změnou tohoto termínu vyslovil souhlas. 8. Z emailové zprávy ze dne 5.3.2021 a 7.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci informace, že se snaží klienty„ oblažit dobrými zprávami“, kdy zájezd rozšířili na 12 dní s přímým letem z Prahy na ubytování při zachování stejné ceny. Nový termín uvedl od 30.6.2021 do 11.7.2021. Současně žalovaný informoval žalobce, že do nové ceny nemohlo být zahrnuto pojištění z důvodu nové diferenciace podle věku účastníka zájezdu dle pravidel pojišťovny. Zprávou ze dne 7.3.2021 zaslal žalobce žalovanému sdělení, že se ročním odkladem zájezdu stala cestovní smlouva pro žalobce diskriminační z důvodu jeho věkové kategorie a smlouvu s novými podmínkami neakceptuje a žádá vrácení zálohy ve výši 44 990 Kč. 9. Z e-mailové zprávy ze dne 6.4.2021, ze dne 7.4.2021 a ze dne 12.4.2021 bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobci, že zaplacenou zálohu nelze automaticky vrátit na žádost klienta z důvodu jeho nesouhlasu s podmínkami cestovního pojištění, kdy původní odsouhlasená smlouva stále zůstává v platnosti. Žalovaný současně vyzval žalobce, aby mu v případě, že se nehodlá zájezdu účastnit a od smlouvy odstupuje, tuto informaci sdělil. Na základě takového sdělení by pak byla cestovní kancelář povinna vrátit zákazníkem uhrazené platby v souladu s obchodními podmínkami a platnou právní úpravou. Na tuto zprávu žalobce reagoval e-mailem ze dne 7.4.2021 tak, že dle něj je poslední platná smlouva na zájezd do Gruzie v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021. Žalobce dále uvedl, že v březnu 2021 byla ze strany žalovaného nabízena nová smlouva v jiném časovém rozvrhu, kdy v ní není komplexní pojištění zahrnuto, což je dle žalobce základní změna smlouvy a takto jí odmítli podepsat. Žalobce uvedl, že o odstoupení od původní smlouvy se z jeho strany rozhodně nejedná, kdy následně vyzval žalovaného, aby si pořádně přečetl platnou smlouvu a porovnal jí s nabízenou smlouvou. E-mailem ze dne 12.4.2021 pak žalovaný žalobce informoval, že původní smlouva v termínu od 2.7.2021 do 11.7.2021 je stále platná a nebyla nikým zrušena. 10. Z dopisu ze dne 6.5.2021 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy o zájezdu, kde uvedl, že z důvodu změny termínu zájezdu odstupuje od smlouvy. 11. Z dopisu ze dne 14.5.2021 pak soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí odstoupení od smlouvy o zájezdu ze strany žalobce, kdy uvedl, že odstoupením od smlouvy vzniká žalovanému v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami právo na odstupné, kdy toto činí pro případ odstoupení 65 – 36 dní před odjezdem 50% z ceny zájezdu po odečtení skutečně vzniklých nákladů. 12. Z všeobecných obchodních podmínek účinných od 1.8.2020 bylo zjištěno, že dle čl. 5 bod 5.3. zákazník nemusí platit od