52 C 100/2022-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 10. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaná zavázána k povinnosti zaplatit částku 5.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že žalovaná se žalobcem dne 13. 7. 2020 uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž žalobce žalované zajišťoval služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 22. 4. 2021, kdy byl smluvní vztah ukončen. Po ukončení smluvního vztahu byla žalovaná povinna do deseti dnů vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaná toto zařízení převzala, v rozporu s ujednáním ve smlouvě však nesplnila svou povinnost zařízení vrátit, takže žalobci podle smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Žalovaná byla marně vyzvána k vrácení zařízení a zaplacení smluvní pokuty výzvou ze dne 27. 7. 2021. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 13. 7. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě které žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ujednání ve smlouvě. Podpisem smlouvy mimo jiné potvrdila převzetí zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EEB651. Žalovaná se mimo jiné zavázala vrátit poskytnutá zařízení do desíti dnů od ukončení smlouvy. V případě nevrácení měla zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva byla ukončena ke dni 31. 3. 2021, jak vyplynulo z upomínky ze dne 5. 3. 2021. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení smluvní pokuty naposledy přípisem ze dne 27. 7. 2021 se splatností do sedmi dnů od doručení. 6. Žalobce a žalovaná v daném případě uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla mimo jiné dohoda o smluvní pokutě v souladu s ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“). Žalovaná byla dle smlouvy povinna vrátit poskytnuté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalobce žalované poskytnul zařízení. Smlouva byla ukončena, avšak žalovaná neprokázala, že by včas vrátila poskytnuté zařízení a porušila tak svou povinnost, čímž žalobci vzniknul nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. Žalovaná se nejpozději osmým dnem od doručení výzvy, tedy 11. 8. 2021, dostala do prodlení s peněžitým plněním a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ ve výši určené dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení, se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smluvní pokutě a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.