52 C 85/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 1.118 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka] neměla v období od 31. 3. 2021 do 12. 4. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení). Žalobce má tedy nárok na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. Dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z výzvy k zaplacení ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná, jakožto provozovatel vozidla [registrační značka] dle výpisu z databáze žalobce k vozidlu, byla ze strany žalobce vyzvána k zaplacení příspěvku na vozidlo za období od 31. 3. 2021 do 12. 4. 2021 do 60 dnů od doručení výzvy, jehož základ činil 1.118 Kč (denní sazba 86 Kč po dobu 13 dní) a dále byly žalované naúčtovány náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Celková dlužná částka činí 1.418 Kč. Výzva žalované byla dle informací o zásilce RR6762008833 doručena dnem 10. 9. 2021. Žalovaná byla přípisem ze dne 2. 2. 2022 vyzývána k úhradě dlužné částky. 5. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v období od 31. 3. 2021 do 12. 4. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., přičemž provozovatelem tohoto vozidla byla žalovaná. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení příspěvku dle § 24c odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná žalobci výše specifikovanou dlužnou částku neuhradila, resp. nijak v řízení neprokázala (povinnost důkazní byla v tomto případě na její straně), že by tuto svoji povinnost splnila. Žalovaná dále netvrdila ani nedoložila jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči ní žalobcem, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaná je tedy ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. osobou povinnou k úhradě příspěvku ve výši 1.180 Kč a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. Soud mu tedy uložil povinnost, aby žalobci zaplatila celkovou částku 1.418 Kč. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení úroku z prodlení z příspěvku, a to 61. dnem po doručení výzvy, tedy dne 10. 11. 2021 Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v trvání tří dnů. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady žalobce spočívají v soudním poplatku v částce 400 Kč a v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon nárok i na paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o automobilu, částce a žalovaných.