54 C 225/2021-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 3. 5. 2021 se žalobce domáhal zaplacení žalované částky spolu příslušenstvím (zákonných úroků z prodlení) z titulu smlouvy o půjčce, kdy původní věřitel [právnická osoba], uzavřel prostřednictvím sítě internet ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku za současného dodržení podmínek zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele v platném znění a zák. [číslo] o spotřebitelském úvěru, s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta peněžitá půjčka ve výši 2.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], která měla být splacena nejpozději dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky. 2. Žalobce nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (původně [anonymizováno], s. r. o.), se sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo] [PSČ] [obec], [příjmení] [osobní údaje žalobce], jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. 3. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené půjčky ve výši 2.000 Kč. 4. Původní věřitel poskytuje půjčky a spotřebitelské úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla, emailové adresy, druhu a čísla osobního dokladu a identifikace zaměstnavatele, současně potvrdil, že se řádně seznámil s podmínkami smlouvy o půjčce a souhlasí s nimi. Potvrzením registrace a uhrazením registračního poplatku z osobního účtu žalovaného s uvedením požadovaných údajů se považují podmínky smlouvy o půjčce za oběma stranami elektronickými kanály podepsané. 5. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétní půjčky. Po prověření platební schopnosti žalovaného mu byla poskytnuta půjčka ve výši 2.000 Kč se splatností dne [datum], a to bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet] s uvedením identifikace platby půjčky v podobě variabilního symbolu [číslo]. Půjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta za výše uvedených podmínek, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyla žalovaným do dnešního dne řádně uhrazena. 6. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. 7. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 8. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.). 9. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dnem [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalovanému úvěr ve výši 2.000 Kč. 10. Pohledávka žalobce vyplývá ze Smlouvy o poskytnutí úvěru uzavřené mezi žalovaným a původním věřitelem, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce žalobcem, jakožto věřitelem, žalovanému, jakožto dlužníkovi, ve výši 2.000 Kč (jak vyplývá z výpisu), a to na základě návrhu učiněného původnímu věřiteli, v kterém žalovaný potvrdil svoji žádost o úvěr a požádal původního věřitele o poskytnutí úvěru. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dluh z úvěru, byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou o zaplacení dluhu, a to dopisem odeslaným dne [datum] O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem původního věřitele o ukončení smlouvy a o zesplatnění pohledávky, kterým zároveň původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky vyplývající z předmětné smlouvy. 12. Soud zjistil skutkový děj z níže uvedených listinných důkazů: -) smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] -) oznámení o postoupení včetně předžalobní výzvy -) smlouva o úvěru -) předžalobní výzva. 13. Při právním posouzení soud použil zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť úvěrová smlouva byla uzavřena po 1. 1. 2014, tedy za účinnosti tohoto zákona. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Na úrok z prodlení byl použit § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na smlouvu o postoupení pohledávky bylo užito ust. § 1879 o. z. 14. Po provedeném dokazování, zhodnocení důkazů a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout finanční prostředky žalovanému a žalovaný se tuto částku zavázal zaplatit i s úroky. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a vznikl tak dluh 2.000 Kč, právní předchůdce žalobce pak postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. 15. V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně tarifní hodnoty dle části páté § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 200 Kč. Paušální částky jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů činí dle části páté § 14b odst. 5, písm. a), vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 100 Kč. V tomto případě se tedy jedná o tři úkony po 200 Kč, celkem 600 Kč a tři paušální částky po 100 Kč, celkem 300 Kč. Výsledná částka nákladů řízení s 21% DPH ve výši 189 Kč a soudním poplatkem ve výši 400 Kč činí 1.489 Kč. 16. Tyto náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaný povinen uhradit žalobci, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta, se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci rozsudku.