54 C 234/2021-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6.070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6.070 Kč od [datum] do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum] [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o pojištění [anonymizováno]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění majetku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 10.683 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum], když žalovaný nezaplatil dlužné pojistné. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výší 6.070 Kč, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění majetku, kdy žalovaný byl v postavení podnikatele. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Částka ve výši 1.200 Kč je odůvodněna ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto zavázal soud žalovaného i úhradě částky 1.200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.070 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % - 189 Kč Tyto náklady řízení je povinen uhradit žalovaný, a to k rukám právního zástupce žalobce, [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.