54 C 251/2021-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 1.927 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné, k jehož úhradě byl žalovaný zavázán na základě mezi účastníky uzavřené pojistné smlouvy [číslo] na pojištění motorových vozidel. 2. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena Pojistná smlouva na pojištění motorových vozidel s ročním pojistným ve výši 7.939 Kč Počátek pojištění byl účastníky sjednán ke dni k [datum] Smlouva zanikla dne [datum] pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Dne [datum] uzavřela pojišťovna se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z Pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba], shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím. 3. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Při právním posouzení věci byl soud veden následujícími úvahami: Mezi žalobcem a žalovaným bylo podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku § 2758 a násl. sjednáno pojištění motorového vozidla a žalovaný byl povinen hradit sjednané pojistné po celou dobu trvání pojistného vztahu (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Předžalobní výzvou ze dne byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního řízení. Jelikož bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Žalobci podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje prvním dnem prodlení, tedy od [datum]. 7. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Odměna advokáta činí dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Kč 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, když byly učiněny tři úkony právní pomoci. Dále pak náklady spočívají v soudním poplatku ve výši 400 Kč a třech režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva a podání soudu). Náklady pak, vyjma soudního poplatku, byly navýšeny o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny advokáta a režijních paušálů o 189 Kč Celkem tedy 1.489 Kč. 8. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.