61 C 222/2020-61 — Městský soud v Brně

1. Návrhem podaným dne 22.10.2020 se žalobce domáhal, aby soud určil splatnost částky 400 000 Kč, kterou přenechal žalované na rozvoj jeho podnikání s tím, že mezi stranami bylo dohodnuto s ohledem na tehdejší rodinné poměry, že částka bude vrácena na základě rozhodnutí žalované. 2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila tak, že k žádnému uzavření smlouvy o zápůjčce na rozvoj podnikání, ve které by bylo dohodnuto, že vrátí půjčenou finanční částku na základě svého rozhodnutí, nikdy nedošlo. Potvrdila však, že na účet jí byly zaslány finanční prostředky tvrzené žalobcem, došlo k tomu však za zcela jiných podmínek a k jinému účelu. Jednalo se o peníze na nákup manželky jednatele žalované, která je dcerou žalobce a v roce 2020 se s jednatelem žalované rozvedla. Firma pouze formálně automobil zakoupila, protože tento postup se jevil jako výhodnější, užíván však byl výlučně paní [jméno] [příjmení], která si rovněž hradila náklady spojené s užíváním a později od žalované automobil odkoupila. 3. Soudem byl účastníkům poskytnut prostor k případnému smírnému vyřešení věci, byla jim nabízena i mediace. Reagovali tak, že mezi nimi probíhá více soudních sporů, mediace se jeví jako neúspěšná. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami i výpověďmi svědků. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se žalované vzal soud za prokázáno, že jednatelem je od 19.9.2000 do současnosti Ing. [obec] [anonymizováno], [datum narození]. Ten je dle shodných tvrzení účastníků bývalým manželem [jméno] [příjmení], která je dcerou manželky žalobce. 6. Z potvrzení [právnická osoba], evidenční [číslo] soud zjistil, že dne 30.11.2012 byla z účtu č. [bankovní účet] původně vedeného v [právnická osoba], jehož majitelem byl [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [obec a číslo] odepsána částka ve výši 400 000 CZK ve prospěch účtu [anonymizováno] [bankovní účet]. 7. Z předžalobní výzvy a podacího lístku prokazujícího odeslání soud vzal za prokázané, že dne 29.9.2020 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou ke sdělení, kdy dojde k zaplacení částky 400 000 Kč, která jí byla zapůjčena dne 30.11.2012. Součástí této výzvy je i sdělení, že neobdrží-li žalobce do 15.10.2020 písemné oznámení konkrétního termínu zaplacení dluhu tak, aby odpovídal dobrým mravům, je právní zástupce žalobce zmocněn podat žalobu na určení doby plnění. 8. Z části výpisu z katastrální mapy vzal soud za prokázané, že žalobce se svojí manželkou bydlí v [anonymizováno] u [obec] [anonymizováno] na p. [číslo] jednatel - společník žalované [příjmení] [příjmení] s bývalou manželkou, která je dcerou žalobce, bydlí, resp. v domě 2012 bydleli, v [anonymizováno] u [obec a číslo] umístěném na pozemcích p. [číslo]. Jedná se o sousedící pozemky, pozemek na stavbu domu na adrese [obec a číslo] darovala tehdejším manželům [příjmení] manželka žalobce. Okolnosti získání předmětného pozemku manžely [příjmení] vyplynuly rovněž se shodného tvrzení účastníků. 9. Z kupní smlouvy uzavřené dne 7.4.2019 vzal soud za prokázané, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [obec a číslo], došlo k převodu osobního automobilu Opel Zafira Tourer, [registrační značka] hnědé barvy, kupní cena byla stanovena dohodou stran na 115 000 Kč včetně DPH. 10. Z kupní smlouvy ze dne 17.4.2019 vzal soud za prokázané, že prodávajícím je [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [obec a číslo], kupující [jméno] [příjmení] a předmětem převodu je osobní automobil Opel Zafira Tourer, [registrační značka], kupní cena činí 115 000 Kč. 11. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] dne 4.12.2012 soud zjistil, že je jí účtováno motorové vozidlo Opel Zafira 12A COSMO A14NET MT6, barva DK MAHAGONY za kupní cenu ve výši 544 246 Kč. Jako odběratel je označena žalovaná. 12. Z denního výpisu [anonymizováno] banky k účtu [číslo] ze dne 3.12.2012 vzal soud za prokázané, že tohoto dne byla na účet připsána částka ve výši 400 000 Kč, a to z účtu označeného pan [celé jméno žalobce], [bankovní účet]. 13. Z faktury [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] vystavené pro [právnická osoba] soud zjistil, že je účtována částka za servisní zásah na vozidle Zafira Tourer, [registrační značka]. Další faktura společnosti [právnická osoba], [číslo] je datována 26.11.2014 a je účtováno zapůjčení vozidla Chevrolet SPARK, [registrační značka] na dobu od [číslo] do 16.11.2014 zcela zjevně s opravou automobilu Zafira Tourer jako náhradní vozidlo. Podle smlouvy o pronájmu [číslo] byl automobil předán [jméno] [příjmení], jako nájemce je označen [právnická osoba] 14. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se jedná o dceru manželky žalobce a bývalou manželku jednatele žalované. Uvedla, že koncem roku 2012 s manželem uvažovali o koupi automobilu, dohodli se, že výhodnější by bylo koupit ho na firmu. Za automobil zaplatili něco kolem 530 000 Kč, k úhradě bylo použito mimo jiné 400 000 Kč zapůjčených manželem její matky, tedy žalobcem. Od něj i od matky měli zapůjčené už peníze na dům, které jim v té době spláceli. Vztahy obou rodin byly dobré, žalobce a matka svědkyně jim hlídali děti, navzájem si pomáhali. Svědkyně rovněž potvrdila, že podepisovala faktury týkající se servisního zásahu na vozidle Opel Zafira a na listině prokazující zapůjčení náhradního vozidla. V době trvání manželství měli s manželem každý svůj účet, ona v souvislosti s koupí vozidla posílala ze svého účtu rozdíl mezi půjčkou a pořizovací cenou. V rámci uzavření půjčky, ke které došlo někdy na podzim roku 2012, byla dohoda, že peníze budou vráceny, až se to bude jednateli žalované hodit, v podstatě tedy, až uzná za vhodné, že částku vrátí. 15. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je matkou bývalé manželky jednatele žalované. Půjčku ve výši 400 000 Kč si pamatuje, tehdy ještě manželství její dcery a jednatele žalované fungovalo. Přišli za nimi dcera a nakonec zeť, jestli by jim nepůjčili peníze na koupi automobilu. Zeť tehdy vymyslel, že by bylo lepší a výhodnější půjčit peníze firmě. U domlouvání byla ona, její manžel, dcera a právě Ing. Ryšavý. Automobil teď vlastní dcera, odkoupila ho od žalované. 16. Z předloženého záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že 8.7.2009 došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], která řídila osobní automobil BMV 316 pojištěný žalovanou. 17. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce zná od vidění, pan [příjmení] je jeho letitý zákazník, kterému opravuje asi 20 let auta. Opel Zafira byl pořízen na firmu a bylo to hlavně kvůli odpočtu. To auto k nim nikdy na servis nejezdilo, protože se kupovalo v záruce a vozili ho do autorizovaného servisu. Nemá to nijak ověřené, ale slyšel, že auto se kupovalo na firmu, ale jezdila s ním jenom paní [příjmení]. Přes něj se potom automobil prodával, tzn. že ho koupil a následně prodal paní [příjmení]. [příjmení] sám nic neplatil, přes něj to proběhlo jenom papírově a automobil u ní byl v podstatě od samého začátku. Od paní [příjmení] žádné peníze ani nepřijal. 18. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je bývalým společníkem žalované a dodnes se blízce a pravidelně vídá a stýká s Ing. [anonymizováno]. Ví od něj, že jeho manželka chtěla nový větší rodinný vůz a tehdy se kupoval Opel Zafira. Nikdy neviděl, že by s ním jezdil pan [příjmení], ten jezdí automobilem Alfa Romeo. V době, kdy byl společníkem firmy, byli velmi opatrní a bez písemné smlouvy si nic nepůjčovali. 19. Z výpovědi [jméno] [příjmení], bratra jednatele žalované soud zjistil, že ví, že automobil Opel se pořizoval do rodiny, jezdila s ním a dosud podle něj jezdí jeho švagrová [jméno] [příjmení] [jméno] půjčce na tento automobil nic podrobnějšího neví. 20. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odst. 2 cit. ust. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. 21. Podle ust. § 564 z.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) je-li doba plnění ponechána na vůli dlužníka, určí ji na návrh věřitele soud podle okolností případu tak, aby to bylo v souladu s dobrými mravy. 22. Podle ust. § 161 odst. 3 o.s.ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení. 23. Žaloba na určení doby plnění, která je předmětem projednávané věci, je žalobou podle cit. ust. § 161 odst. 3 o.s.ř., které nahrazuje projev vůle ohledně doby plnění ponechaný v původním závazku na vůli dlužníka. Takové rozhodnutí pouze určuje splatnost a neukládá povinno