61 C 25/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně se žalobce domáhal zaplacení částky 3 010,80 Kč a úhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 18.8.2010 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobce se zavázal dodávat zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal za spotřebovaný plyn platit cenu určenou v platném ceníku. Fakturou [číslo] splatnou dne 14.11.2019 vyúčtoval pak žalovanému částku 80 Kč. Na fakturu nebyla provedena žádná úhrada. 3. Na základě smlouvy ze dne 22.5.2015 o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal za spotřebovanou energii platit cenu určenou v platném ceníku. Fakturou [číslo] splatnou dne 12.11.2019 vyúčtoval pak žalovanému částku 2 044 Kč. Na fakturu byla dne 1 11 2019 provedena částečná úhrada ve výši 1 760 Kč. 4. Na základě smlouvy ze dne 16.9.2019 o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] se žalobce zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a žalovaný se zavázal za spotřebovanou energii platit cenu určenou v platném ceníku. Fakturou [číslo] splatnou dne 22.4.2020 vyúčtoval pak žalovanému částku 1 583,12 Kč a fakturou [číslo] splatnou 27.8.2020 částku 703,68 Kč. Na tyto faktury nebyla provedena žádná úhrada. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 7. Z předložených listinných důkazů, a to smluv ze dne 18.8.2010, 22.5.2015 a 16.9.2019 a informací pro zákazníka, obchodních podmínek žalobce, výše uvedených faktur, ceníků služeb a předžalobní výzvy z 3.5.2021 soud zjistil následující skutkový stav: 8. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 18.8.2010, 22.5.2015 a 16.9.2019 smlouvy o sdružených službách dodávky a elektřiny pro odběrné místo na adrese [ulice a číslo] a [ulice a číslo] v [obec]. Žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa zemní plyn a elektřinu a žalovaný za tyto služby platit. Cena služeb byla stanovena dle Ceníku žalobce. 9. Dle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Dle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. 11. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smluv, podle kterých žalobce řádně dodával žalované zemní plyn a elektřinu do odběrného místa. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a neprokázal, že by si své závazky ze smlouvy plnil. Nesplnil tak svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že se dostal do prodlení s placením vystavené faktury. Soud proto žalovaného zavázal ke splnění výše uvedených povinností, tedy k zaplacení požadované dlužné částky specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a písemné podání - návrh na zahájení řízení. Vedle toho má nárok i na 21% DPH v částce 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1 489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.