61 C 89/2022-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 8. března 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 17 445 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že mezi účastníky byla prostřednictvím internetových stránek dne 25. ledna 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč ve lhůtě dvaceti čtyř měsíců. Ve smlouvě byly sjednány volitelné poplatky za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující v případě nečekané životní situace odložit splatnost aktuální splátky o jeden měsíc, a to dvakrát za dobu trvání smlouvy, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a v rámci druhé až osmé splátky úroky v pevné výši 735 Kč. Žalovaná uhradila dne 10. března 2021 částku 1 368 Kč a dne 28. února 2022 částku 4 700 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě, písemně nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Z úvěrové smlouvy ([příjmení] žádosti [číslo] ze dne 25. ledna 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na účet žalované č. [bankovní účet] na základě žádosti vyplněné na internetových stránkách žalobce [webová adresa]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč a poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč ve dvaceti čtyřech měsíčních splátkách. V případě prodlení s úhradou se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, která v důsledku nesplácení byla účtována dne 21. července 2021 a 29. dubna 2021. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná nedodržovala splátkový kalendář a dne 7.6.2021 jí bylo zasláno„ Ukončení smlouvy a úvěr byl zesplatněn, neboť nereagoval na předchozí upomínky. Na existenci dluhu byl žalovaná následně upozorněna písemnou předžalobní upomínkou. 5. Jak plyne z žalobcem učiněných tvrzení, která jsou doložena výzvami k plnění, splátkovým kalendářem a korespondencí žalobce sestává uplatněná částka z jistiny ve výši 12 500 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 98 Kč, úroků ve výši 1 994 Kč (od druhé do osmé splátky) účelně vynaložených nákladů ve výši 360 Kč za poštovné v souvislosti s třemi odeslanými výzvami k plnění a před zesplatněním po 130 Kč, smluvních pokut ve výši 2 305 Kč a kapitalizovaných úroků ve výši 1 994 Kč. 6. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována 7. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná přesto, že se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, nesplnila svou smlouvou převzatou povinnost řádně a včas. Žalobci tedy vzniklo i právo požadovat zaplacení smluvní pokuty. Vůči žalobkyni má žalovaná dluh v celkové výši 17 455 Kč. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty 21 % v částce 252 Kč.