62 C 236/2021-31 — Městský soud v Brně

Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2021 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení 1.920 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů na odtah vozidla žalovaného, k němuž došlo dne 5. 3. 2020 z ulice [ulice] v [obec]. Žalovaný při převzetí vozidla dluh uznal a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020, avšak přes písemnou výzvu žalobce tak neučinil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřil výslovný souhlas, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud, vycházeje z předložených listin, a to z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] zjistil, že dne 5. 3. 2020 v 8:35 hodin byl v ulici [ulice a číslo] v [obec] proveden odtah vozidla tov. zn. Škoda, r.z. [anonymizováno], neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci; o odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie [obec] i. [číslo]. Žalovaný si vozidlo téhož dne v 10:58 h vyzvedl a písemně uznal dluh vůči žalobci ve výši 1.920 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020. Podle výpisu usnesení Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012 byl poplatek za odtah vozidla stanoven na 1.800 Kč za dokončený odtah a 120 Kč denně za skladování vozidla. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020. Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, v platném znění, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. (odst. 4). Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důvod odtahu spočívající v odstranění vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci plyne z protokolu o odtažení motorového vozidla. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci písemně uznal a zavázal se jej zaplatit do 8. 3. 2020. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu zcela důvodnou a uložil žalovanému zaplatit požadovanou částku. Právo žalobce na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., neboť žalovaný neuhradil svůj dluh vůči žalobci ve stanovené lhůtě splatnosti; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na poměrně ustálenou judikaturu zejména Ústavního soudu k otázce zastupování statutárních měst advokáty (srovnej např. III. ÚS 2984/2009, II. ÚS 376/12, II. ÚS 2396/2009:„ ...U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým...), neshledal soud náklady na zastoupení advokátem účelně vynaloženými, a proto přiznal žalobci toliko paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady nákladů nezastoupeného žalobce ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč stanovené podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, podání žaloby) podle § 1 odst. 3 této vyhlášky. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.