62 C 266/2021-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 5. 2021 domáhala zaplacení 2.000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 27. 1. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně téhož dne poukázala na účet uvedený žalovaným 2.000 Kč Smlouva měla být uzavřena online prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr do 26. 2. 2017. Jelikož žalovaný svůj dluh ani přes opakované upomínky neuhradil, domáhá se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021, jeho zaplacení spolu s úrokem z prodlení ve výši stanovené příslušným právním předpisem od 27. 2. 2017 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 27. 1. 2017, která měla být uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným online prostřednictvím webové stránky [webová adresa] se právní předchůdce žalobkyně měl zavázat poukázat žalovanému na účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 2.000 Kč za podmínek specifikovaných v této smlouvě s tím, že žalovaný poskytnutou částku vrátí do 26. 2. 2017. 5. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že dne 27. 1. 2017 byla na účet č. [bankovní účet], uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, pod variabilním symbolem [číslo] odeslána částka 2.000 Kč. Účet je označen názvem společností [právnická osoba] 6. Podle sdělení společnosti [právnická osoba] nebyl účet uvedený v žalobě dohledán v centrální databázi banky. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 postoupil právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni; žalovaného o této skutečnosti informoval právní předchůdce žalobkyně přípisem ze dne 2. 2. 2021. 8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dne 2. 2. 2021 a současně jej upozornila na možnost uplatnění pohledávky u soudu. 9. Z předložených listin nevyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným platně uzavřel smlouvu o úvěru. Platba ve výši 2.000 Kč byla odeslána na účet vedený na společnost [právnická osoba] Účet, na který měla být platba ve výši 2.000 Kč podle tvrzení žalobkyně odeslána, neexistuje. Z předložených listin tak nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 2.000 Kč. 10. Jelikož nelze dospět k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, ani k závěru, že žalovaný obdržel peněžité plnění ve výši 2.000 Kč, soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř. (tzn., bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 o. s. ř. tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, který by měl právo na jejich plnou náhradu, žádné náklady v souvislosti s tímto řízení nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.