63 C 147/2019-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7.5.2019 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 111.320 Kč s 9% úrokem z prodlení od 5.7.2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a [titul] [jméno] [příjmení] na straně zhotovitele a žalovaným na straně objednatele byla dne 19.3.2018 uzavřena smlouva o dílo (dále též„ předmětná smlouva“), doplněná dodatkem ze dne 20.3.2018, jejímž předmětem byl společný závazek zhotovitelů spočívající ve "Zpracování Dokumentace a provedení dalších úkonů popsaných v odstavcích 1 až 5 tohoto článku." a závazek žalovaného k zaplacení ceny sjednané ve výši 210.000 Kč a dodatkem zvýšené na částku 230.000 Kč s tím, že k ceně bude v případě žalobkyně fakturována DPH. Splatnost ceny díla byla dohodnuta tak, že 40 % ceny bude uhrazeno do 3 dnů po podpisu smlouvy jako záloha, 40 % ceny po předání společné dokumentace pro vydání územního rozhodnutí (DUR) a dokumentace pro vydání stavebního povolení (DSP) a 20 % ceny po vydání územního a stavebního povolení. Záloha ceny díla ve výši 84.000 Kč a 8.000 Kč byla fakturována žalovanému fakturou [číslo] ze dne 19.3.2018, z níž žalovaný uhradil dne 26.3.2018 částku 84.000 Kč, avšak částku 8.000 Kč odmítl zaplatit a uhradil ji až na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3.6.220, č.j. 15C 126/2019-118. Část dohodnutého plnění - dokumentace společného DUR a DSP - byla žalobkyní splněna a předána žalovanému dne 19.6.2018, žalovaný dohodnutou část díla převzal a následně ji použil ve stavebním řízení. Poté byla dohodnutá část ceny díla ve výši 40 % z celkové ceny díla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] ze dne 20.6.2018, vystavenou na částku 111.320 Kč. Žalovaný však fakturovanou částku odmítl zaplatit a nezaplatil ji. Proto žalobkyně požaduje nejen zaplacení fakturované ceny části díla ve výši 111.320 Kč, ale i úroky z prodlení od 5.7.2018 do zaplacení. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Zejména namítal nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Své stanovisko odůvodňoval tím, že od samého počátku smluvního vztahu panovala u žalovaného nejistota ohledně identifikace účastníka smlouvy vystupujícího na straně zhotovitele jako smluvní strany, neboť osoba zhotovitele není řádně identifikována a je označena neurčitě, žalovanému byly vystaveny faktury jak ze strany žalobkyně, tak ze strany [titul] [jméno] [příjmení] coby podnikající fyzické osoby. Stranami uzavřená smlouva je absolutně neplatná, pokud by však byla posuzována jako platná, pak je třeba na ni nahlížet, jako na smluvní vztah uzavřený mezi [titul] [jméno] [příjmení] jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem, který uzavíral smlouvu s úmyslem získat veřejnoprávní oprávnění postavit na svém pozemku stavbu a od samého počátku požadoval vypracování DUR a DSP včetně příloh, podání žádosti o vydání společného povolení v rámci společného územního a stavebního řízení příslušnému stavebnímu úřadu a předání pravomocného společného povolení. Dne 19.6.2018 – tedy 31. den po uplynutí řádného termínu předání - předal žalovanému [titul] [příjmení] neúplnou projektovou dokumentaci postrádající textovou část skládající se z potřebných vyjádření a stanovisek dotčených orgánů veřejné správy, bez níž je dokumentace zcela nevyužitelná. Z důvodu prodlení byla založena možnost žalovaného od smlouvy o dílo odstoupit a protože z okolností vyplývalo, že nebude možno očekávat řádné plnění povinností žalobkyní ani [titul] [jméno] [příjmení], odstoupil žalovaný dopisem ze dne 12.7.2019 od smlouvy o dílo, čímž došlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo mezi smluvními stranami a uplatněný nárok na zaplacení předmětné částky není dán. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, vyhotoveného dálkovým přístupem dne 24.6.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně byla do obchodního rejstříku zapsána dne 25.4.1996, jedná za ni a podepisuje jednatel, kterým byl v době od 25.4.1996 do [číslo] [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], a v době od 5.10.2001 pan [jméno] [příjmení], bytem v [obec], [anonymizováno] [číslo]. Dne 27.3.2002 je zapsána prokura, prokuristou je [titul] [jméno] [příjmení], který se coby prokurista za společnost podepisuje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis a dodatek označující prokuru. 4. Ze smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 a listiny označené„ dodatek ke smlouvě o dílo z 19.3.2018“ ze dne 20.3.2018 bylo zjištěno, že stranami„ [název žalobkyně] _ [titul] [jméno] [příjmení], autorizovaný architekt [anonymizováno] č.a. [rok], [ulice a číslo], [číslo] [obec]“ coby„ Architekt“ a žalovaným coby„ Klient“ byla sepsána smlouva, v níž se architekt, který je autorizovaným architektem ve smyslu ustanovení § 4 zákona [číslo] zapsaným v seznamu autorizovaných architektů vedeném Českou komorou architektů pod číslem autorizace 2010 a vykonává činnost architekta jako svobodný architekt (článek I. smlouvy), zavázal zpracovat pro žalovaného dokumentaci a provést ve smlouvě popsané úkony oproti závazku žalovaného zaplatit cenu ve výši 210.000 Kč (článek II., IV odstavec 1., 2. smlouvy), přičemž DPH bude fakturována v zákonem stanovené výši 21% nedojde-li během trvání smluvního vztahu k úpravě daňových sazeb a [anonymizováno] není plátcem DPH (článek IV poslední odstavec označený jako odstavec 3. smlouvy – správně zřejmě odstavec 4. smlouvy). Celkovou cenu se žalovaný zavázal hradit [anonymizováno] v dílčích platbách dle specifikace v odstavci druhém článku V. smlouvy (článek V. odstavec 1. smlouvy). Smlouva je podepsána žalovaným a [titul] [jméno] [příjmení]. Totožnými osobami je podepsán i dodatek ke smlouvě o dílo z 19.3.2018 datovaný dnem 20.3.2018, označený jako„ příloha č. 1“, dle kterého bylo dohodnuto navýšení ceny na 230.000 Kč a bylo specifikováno, která vyjádření jsou součástí projektové dokumentace stupně DSP. 5. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 19.3.2018 datovaného dnem 11.5.2018 a průvodního dopisu k dodatku č. 2 ze dne 15.5.2018 bylo zjištěno, že dodatek je označený jako„ příloha č. 2“, vztahuje se k změnám v projektovém řešení, které musí provést dodavatel projektové dokumentace nad rámec předané studie vypracované [titul] [jméno] [příjmení] s tím, že tyto změny odůvodňují dohodu o navýšení ceny projektové dokumentace o 49.000 Kč na celkovou cenu 279.000 Kč. Dodatek není žádnou ze stran podepsán. Navýšení ceny je zdůvodňováno v průvodním dopisu, který rovněž není podepsán. 6. Z předávacího protokolu ze dne 19.6.2018 bylo zjištěno, že dne 19.6.2018 žalovaný svým podpisem potvrdil předání a převzetí dokumentace společného DUR a DSP pro vydání stavebního povolení na stavbu [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 a dodatku ze dne 20.3.2018 vypracovaná na základě studie poskytnuté žalovaným s tím, že studie postrádá textovou část. Předávací protokol je vyhotoven na hlavičkovém papíru žalobkyně a je podepsán [titul] [jméno] [příjmení]. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena žalobkyní dne 20.6.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 111.320 Kč coby„ DPH pro subdodávky PD výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle smlouvy o dílo 19.3.2018 a 20.3.2018“, jejíž splatnost byla stanovena do 4.7.2018. Faktura je opatřena razítkem žalobkyně a podpisem [titul] [jméno] [příjmení]. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [titul] [jméno] [příjmení] dne 19.3.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 84.000 Kč za„ 1.fázi projektové dokumentace výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle rozpisu smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 – 40% ceny“, jejíž splatnost byla stanovena do 22.3.2018. Faktura je opatřena razítkem autorizovaného architekta [titul] [jméno] [příjmení] a jeho podpisem. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena [titul] [jméno] [příjmení] dne 20.6.2018 pro žalovaného, kterému byla účtována částka 8.000 Kč coby„ doplatek k vydané fa 118 z 19.3.2018 1.fázi projektové dokumentace výstavby bytového domu v [obec], [část obce], [ulice a číslo] dle rozpisu smlouvy o dílo ze dne 19.3.2018 – 20.3.2018 - 40% ceny z [číslo]“, jejíž splatnost byla stanovena do 4.7.2018. Faktura je opatřena razítkem autorizovaného architekta [titul] [jméno] [příjmení] a jeho podpisem. 10. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod spisovou značkou 15 C 126/2019 bylo zjištěno, že dne 7.5.2019 byla soudu podána žaloba, kterou se [titul] [jméno] [příjmení] v procesní pozici žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit [titul] [jméno] [příjmení] částku 8.000 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že mezi účastníky byla dne 19.3.2018 uzavřena smlouva o dílo a dne 20. 3. 2018 byl uzavřen dodatek k této smlouvě, dle nichž [titul] [jméno] [příjmení] jako zhotovitel spolu s dalším zhotovitelem - [právnická osoba] ., se zavázali k provedení ú