63 C 18/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 2.11.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 1.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 11.8.2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 4.6.2020 vozidlo provozovatele - žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a proto byl proveden odtah uvedeného vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný, jakožto provozovatel uvedeného vozidla, nezaplatil náklady spojené s odtahem vozidla ve výši 1.500 Kč, dluží žalobci žalovanou částku. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v daný den užíval vozidlo pan [jméno] [příjmení], kterému žalovaný vozidlo zapůjčil a pokud automobil neřídí, nemůže odpovídat za případné škody. Poukazoval na skutečnost, že je majitelem vozidla, jak vyplývá z technického průkazu, kdy však není uvedeno, že by žalovaný byl provozovatelem vozidla. 3. Dle kontrolního listu dopravního značení ze dne 27.5.2020 byla dne 27.5.2020 provedena kontrola přenosného dopravního značení rozmístěného z důvodu blokového čištění v ulici [ulice], [ulice], [ulice], [ulice], [ulice] a [ulice] v [obec] v termínu 4.6.2020, a bylo zjištěno, že všechny dopravní značky byly umístěny na všech stanovištích dle plánu schváleného [stát. instituce] a Dopravním inspektorátem policie České republiky na základě veřejné vyhlášky Úřadu městské části [územní celek], [okres], odboru stavebního ze dne 24.3.2020, č.j. [spisová značka]. Z protokolu o provedení technického úkonu bylo zjištěno, že dne 4.6.2020 v 9:20 hodin byl z ulice [ulice] proveden odtah vozidla tovární značky Renault Scenic, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný, jak bylo zjištěno z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno] Cena za odtah vozidla, zpětný odtah vozidla a uložení vozidla byla žalovanému vyúčtována v souladu s usnesením schůze Rady města Brna konané dne 27.2.2019 a činí 1.500 Kč. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván výzvou k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 23.7.2020, ve které byla stanovena lhůta 14 kalendářních dnů pro zaplacení uvedených nákladů ve výši 1.500 Kč. Tato byla žalovanému doručena dne 27.7.2020, jak bylo zjištěno z doručenky [spisová značka]. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno, že žaloba je důvodná. Žalovaný dle ustanovení § 2 písm. b), § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění zákona č. 285/2018 Sb., coby provozovatel vozidla nese náklady spojené s odstraněním vozidla, je-li toto překážkou provozu na pozemní komunikaci, a proto byl zavázán k zaplacení dlužné částky 1.500 Kč. 5. Žalobce dále požadoval po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za opožděnou platbu ceny odtahu jeho vozidla. Protože předžalobní výzva k zaplacení nákladů odtahu vozidla, jejímž prostřednictvím byla žalovanému účtována cena odtahu vozidla, byla žalovanému doručena dne 27.7.2020 a žalovanému byla ve výzvě stanovena povinnost zaplatit předmětnou částku ve lhůtě 14 kalendářních dnů, tato končila dne 10.8.2020 (§ 605, 607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z“). Nesplnil-li tedy žalovaný svůj peněžitý závazek do 10.8.2020, ocitl se ode dne následujícího, tedy od 11.8.2020 podle ustanovení § 1968 o.z. v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Žalobce je proto oprávněn požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovanému byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 1.500 Kč od 11.8.2020 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení žalobce spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 200 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), a v úhradě 2 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 600 Kč ( (2 x 200) + (2 x 100) = 600) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 126 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 726 Kč Náklady vynaložené žalobkyní činí 1.126 Kč (400 + 726 = 1.126) a tyto je žalovaný povinen podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobce.