72 C 19/2022-36 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 13.000 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobce uzavřel s žalovanou jako zákonnou zástupkyní nezletilé dcery [jméno] [příjmení] dne 22. 6. 2018 smlouvu o výuce [číslo]. V této smlouvě se žalovaná v článku IV. zavázala k jednorázové úhradě zápisného ve výši 1.200 Kč s termínem úhrady do 15. 8. před nástupem ke studiu a k pravidelným úhradám nákladů na vzdělání v 10 splátkách ve výši 1.300 Kč, vždy do 15. dne v měsíci příslušného školního roku. Přestože žalobce své povinnosti, k nimž se zavázal v uvedené smlouvě, splnil, žalovaná náklady na školné za školní rok 2020 [číslo] ve výši 13.000 Kč nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak nesplnila své povinnosti řádně a včas, vyzval ji proto žalobce k úhradě dluhu mimo jiné také prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 13. 9. 2021, jejíž součástí byla rovněž nabídka možnosti uzavření splátkového kalendáře. Ani poté však žalovaná neuhradila za účelem vyrovnání předmětného dluhu z titulu smlouvy o výuce ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku obecně prospěšných společností vedeného Krajským soudem v Brně má soud za zjištěné, že žalobce je obecně prospěšná společnost s předmětem činnosti výchovně vzdělávací činnosti. 5. Ze smlouvy o výuce s označením denní studium pod [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 22. 6. 2018 soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí výchovy a vzdělání žákyni [jméno] [příjmení] ve studijním oboru s označením [číslo] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se mimo jiné v článku IV. s označením Příspěvek na úhradu nákladů na vzdělání zavázala jako zákonný zástupce žákyně, nezletilé [jméno] [příjmení], uhradit jednak zápisné v podobě částky ve výši 1.200 Kč, a to jednorázově na celou dobu studia po podpisu předmětné smlouvy o výuce, s termínem úhrady do 15. 8. před nástupcem ke studiu. Dále se žalovaná zavázala hradit školné za školní rok v období od 1. 9. do 31. 8. následujícího roku, tj. za období 12 měsíců, když školné za školní rok bylo stanoveno částkou ve výši 13.000 Kč, přičemž školné za školní rok bylo možné uhradit jednorázově v termínu do 15. 8. daného školního roku, případně v 10 splátkách ve výši 1.300 Kč za období od 15. 8. 2020 do 15. 5. 2021, s ohledem na celkovou částku odpovídající školnému ve výši 13.000 Kč. Žalovaná se zavázala platit jednotlivé splátky ve výši 1.300 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Z katalogového listu žákyně soud zjistil, že žákyně, nezletilá dcera žalované, [jméno] [příjmenířešitele], se ve školním roce 2020 [číslo] účastnila výuky, s uvedeným hodnocením dle katalogového listu. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 9. 2021 vyplývá, že žalovaná byla žalobce vyzvána k zaplacení částky v celkové výši 13.000 Kč, neboť kontrolou účetních dokladů bylo zjištěno, že dosud nebyl uhrazen závazek za studium dle smlouvy o výuce [číslo] závazek za úhradu studia dle smlouvy o výuce dosud v daném rozsahu nebyl splněn. Odeslání předžalobní výzvy vyplývá z poštovního podacího archu ze dne 13. 9. 2021. Splatnost jednotlivých splátek, s nimiž se žalovaná ocitla v prodlení, s ohledem na neuhrazené pohledávky za výuku po splatnosti vyplývá dále z přehledu uvedeného v upomínce pohledávek v prodlení. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o výuce, a to jako smlouva, která není upravena zvláště jako typ smlouvy ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník). Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, když nezaplatila jednotlivé splátky školného splatné do 15. 8. 2020, 15. 9. 2020, 15. 10. 2020, 15. 11. 2020, 15. 12. 2020, 15. 1. 2021, 15. 2. 2021, 15. 3. 2021, 15. 4. 2021, 15. 5. 2021, k jejichž úhradě se v rámci s žalobcem uzavřené smlouvy zavázala. Žalovaná přitom zůstala po celou dobu v řízení zcela nečinná, nenamítala, že by svůj závazek zaplatit dlužnou částku žalobci splnila nebo že by jeho dluh zanikl jiným způsobem. Příslušenství je představováno úrokem z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 1.200 Kč představují náklady nezastoupeného účastníka v podobě zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč spolu s paušální náhradou výdajů za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a výzvy k plnění podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 2, odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu.