73 C 72/2020-54 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 21.4.2020 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla vyloučena movitá věc – motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozsudku z exekuce vedené Exekutorským úřadem Brno – město, soudním exekutorem Mgr. Jaroslavem Homolou s odůvodněním, že osobní vozidlo je výlučným vlastnictvím žalobkyně. Toto vlastnictví nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení]. Před uzavřením kupní smlouvy provedla žalobkyně kontrolu v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku a to jak [jméno] [příjmení], tak [jméno] [příjmení] - předchozí vlastnice vozidla. Jiní předchozí vlastníci vozidla nebyli žalobkyni známi, neboť technický průkaz vozidla byl vystaven dne 27.11.2019. 2. Žalobkyně tvrdila, že kupní smlouvu uzavřela v dobré víře a má zato, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu na ni bylo platně převedeno. Dne 3.3.2020 byla žalobkyni doručena výzva soudního exekutora, ve které byla informována o vedení exekučního řízení proti povinnému [celé jméno svědka], který měl být dřívějším vlastníkem vozidla, o této skutečnosti však žalobkyně nemohla vědět. Dne 10.3.2020 podala návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, tento návrh byl však exekutorem zamítnut. Při ústním jednání dne 4.11.2021 žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že při uzavírání kupní smlouvy zastupoval [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], při přepisu vozidla na dopravním inspektorátu v [obec] měla k dispozici plnou moc [jméno] [příjmení], na které byl jeho úředně ověřený podpis, neměla tedy pochybnosti o tom, že vlastnictví k vozidlu nabyla. 3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznávala, namítala, že z žalobkyní předložených a navrhovaných listinných důkazů (kupní smlouvy a technického průkazu vozidla) nelze bez dalšího dokazování dovozovat existenci vlastnického práva žalobkyně k předmětnému vozidlu. Pokud se žalobkyně domáhá posouzení nabytí vlastnického práva v dobré víře, pak je třeba, aby tuto skutečnost dostatečně prokázala důkazy. Žalovaná navrhla, aby ve věci byly provedeny výslechy žalobkyně a svědků - [jméno] [příjmení] a povinného v exekučním řízení [celé jméno svědka]. 4. Ze spisu Exekutorského úřadu Brno – město, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, pověřeného rozhodnutím Městského soudu v Brně ze dne 27.1.2015, č.j. 105 EXE 90/2015-6, bylo zjištěno, že je vedena exekuce k vymožení pohledávky žalované, jakožto oprávněné proti povinnému [jméno] [celé jméno svědka], bytem [adresa svědka] 030 EX 33441/14. Z důvodu nařízení exekuce a vydání exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného soudní exekutor provedl dne 11.11.2019 soupis movitých věcí a to vozidla MERCEDES-BENZ, ML 300 CDI 4MATIC; [anonymizována dvě slova]. 5. Z usnesení soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly ze dne 24.3.2020, č.j. 030 EX 33441/14-169 bylo zjištěno, že žalobkyně podala návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu, tento návrh soudní exekutor zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání nabytí vlastnictví v dobré víře. Dopisem ze dne 26.2.2020 exekutor vyzval žalobkyni k vydání vozidla. 6. Z výpovědi žalobkyně a svědka [jméno] [příjmení] (přítel žalobkyně) bylo zjištěno, že předmětné vozidlo zakoupila žalobkyně na inzerát. Po telefonické domluvě na čísle telefonu, které bylo uvedeno v inzerátu, se domluvili na osobní schůzce a prohlídce vozidla v [obec], vzdálených od jejich místa bydliště cca 2,5 hodiny jízdy. Vozidlo jim na sjednaném místě a ve sjednanou dobu ukázal a předváděl pan [příjmení], který se představil jako zástupce vlastníka vozidla pana [příjmení] Pan [anonymizováno] ukázal žalobkyni také plnou moc k zastupování vlastníka vozidla - pana [příjmení] a velký technický průkaz vozidla, ve kterém byli jako předchozí vlastníci uvedeni pan [příjmení] a před ním paní [příjmení]. Žalobkyně uvedla, že je profesí účetní a na své záležitosti si dává pozor, proto si ihned na internetu zkontrolovala insolvenční rejstřík a veřejně přístupný rejstřík exekucí těchto osob, zde však ani jedna z těchto osob uvedena nebyla, proto žalobkyně nepředpokládala, že by mohl být s prodejem problém. Žalobkyně se svým přítelem také zkontrolovali [příjmení] vozidla. Pan [anonymizováno] předal žalobkyni za účelem přepisu vozidla v registru plnou moc udělenou [jméno] [příjmení], evidovaným jako poslední vlastník vozidla, podpis [jméno] [příjmení] na plné moci byl úředně ověřen. Žalobkyně vozidlo následně pojistila a zajistila přepis vlastníka na dopravním inspektorátu. Asi měsíc poté obdržela výzvu exekutora k vydání vozidla, do té doby neměli žalobkyně ani její přítel pochybnosti o tom, že vozidlo řádně zakoupila. Povinného v exekučním řízení pana [celé jméno svědka], předchozí vlastníky vozidla paní [příjmení] ani pana [příjmení] osobně neznali, pana [příjmení] dříve také nikdy neviděli. V minulosti žalobkyně kupovala auta přes inzeráty, většinou„ to však zařizoval manžel žalobkyně“. Přítel žalobkyně pracoval několik let jako řidič, taktéž měl v minulosti zkušenosti s koupí vozidla přes inzerát, nikdy jim však takovýto problém nevznikl. 7. Ze zprávy Magistrátu města Brna, odbor dopravně-správních činností ze dne 22.3.2021 bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel byli jako vlastníci předmětného vozidla evidováni v době od 7.11.2019 do 18.11.2019 [celé jméno svědka], od 18.11.2019 do 27.11.2019 [jméno] [jméno], od 27.11.2019 do 5.12.2019 [jméno] [příjmení], od 5.12.2019 do 3.2.2020 [jméno] [příjmení] a od 3.2.2020 doposud žalobkyně [celé jméno žalobkyně]. 8. Ze zprávy Městského úřadu Dačice ze dne 2.12.2021 a kopie plné moci bylo zjištěno, že žalobkyně při zápisu změny vlastníka vozidla na svou osobu předložila plnou moc udělenou [jméno] [příjmení] dne 20.1.2020, ve které jmenovaný zmocnil žalobkyni k zastupování ve všech úkonech týkajících se změn a zápisů v registru vozidel, vozidla [registrační značka] (nyní předmětné vozidlo sp.zn. [anonymizováno]), podpis jmenovaného na plné moci je úředně ověřen. 9. Z kupní smlouvy datované dne 2.2.2020 bylo zjištěno, že mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobkyní [celé jméno žalobkyně] jako kupující byla uzavřena smlouva, na základě které prodávající [jméno] [příjmení] prohlásil, že je vlastníkem předmětného vozidla a toto prodává žalobkyni za cenu 190 000 Kč. Strany si ujednaly, že„ doklady budou předány s vozem a přepis udělá kupující“. Smlouva je podepsána žalobkyní a prodávajícím v zastoupení„ v.z.“, podpis je nečitelný, začíná písmenem„ B“. 10. Z trestního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Pardubického kraje, Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality SKPV v [obec], sp. zn. KRPE [číslo] bylo zjištěno, že na základě trestního oznámení žalobkyně, byly zahájeny úkony trestního řízení pro přečin podvodu, který mohl být spáchán tím, že žalobkyni [celé jméno žalobkyně] byla jako kupující zamlčena podstatná skutečnost spočívající v tom, že předmětné vozidlo spadalo do soudní blokace exekucí postižitelného majetku. Trestní věc byla podle § 159a odst. 1 tr. řádu odložena, neboť nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] prodal vozidlo s vědomím, že je vozidlo postiženo exekucí. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla jako poškozená ve svých nárocích odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 11. V průběhu trestního řízení byly provedeny výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Z protokolů o podaných vysvětlení těchto osob soud zjistil následující skutečnosti. [jméno] [příjmení] zakoupil předmětné vozidlo přes známého [jméno] [příjmení] za 240 000 Kč, [jméno] [příjmení] pak zmocnil k převodu vozidla na svou osobu v registru vozidel. Vozidlo vykazovalo vady, proto od této kupní smlouvy odstoupil, [jméno] [příjmení] si převzal vozidlo zpět a peníze mu vrátil. [jméno] [příjmení] uvedl, že to, že je vozidlo předmětem exekuce zjistil až v době, kdy vozidlo již neměl, což exekutorovi také písemně sdělil. [jméno] [příjmení] zakoupil vozidlo od [jméno] [příjmení], kterou při jednání zastupoval [jméno] [příjmení], následně vozidlo prodal [jméno] [příjmení]. Poté, co [jméno] [příjmení] vozidlo vrátil pro vady [jméno] [příjmení], kontaktoval tento [jméno] [příjmení] a dohodl se s ním, že si vozidlo vezme zpět a peníze, které za vozidlo zaplatil, mu vrátil. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] osobně neznal, jednal s jejím zástupcem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] zakoupil vozidlo v listopadu 2019 od [jméno] [jméno]. [jméno] [příjmení] měl dluhy, proto zaevidoval vozidlo na svou nevlastní matku [jméno] [příjmení], aby o vozidlo„ nepřišel“. Protože potřeboval peníze na splacení dluhů, rozhodl se vozidlo prodat přes inzerát na internetu. Nejprve prodal vozidlo [jméno] [příjmení], kterého předtím neznal. Z důvodu závad na vozidle se dohodl s [jméno] [příjmení] na vzájemném vrácení vozidla a kupní ceny. Vozidlo převzal od [jméno] [příjmení], kterého dříve také neznal. Dozvěděl se, že je vozidlo vedeno na jméno [jméno] [příjmení], dostal od něho tedy plnou moc na přee