ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:108.C.105.2021.1 Datum: 2023-10-03 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2288 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2288 z. č. null/null Sb.", "§ 2290 z. č. null/null Sb.", "§ 2286 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2 z. č. null/null Sb ["vyklizení bytu""výpověď z nájmu""bezdůvodné obohacení""smlouva nájemní""narovnání""nájem bytu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 2288 (89/2012 Sb.), § 2288 (null/null Sb.), § 2290 (null/null Sb.), § 2286 (null/null Sb.).
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované vyklizení bytu popsaného ve výroku I. (dále jen předmětný byt), neboť jej žalovaná užívá bez právního důvodu. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 2015 nájemkyní předmětného bytu, avšak s ohledem na to, že hrubě porušovala nájemní smlouvu, když byt sama neužívala a dávala jej do podnájmu bez souhlasu pronajímatele, byla jí dána výpověď z nájmu bytu dle ust. § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (díle jen „o. z.“). Výpověď ze dne 10. 8. 2020 byla žalované doručena dne 24. 8. 2020 a tříměsíční výpovědní lhůta uplynula dne 30. 11. 2020. Žalovaná podala dne 12. 10. 2020 námitky proti výpovědi, avšak žalobce na výpovědi trval a vyzval žalovanou k vyklizení bytu. Následně se žalovaná pokoušela se žalobcem dohodnout o narovnání právního vztahu, žalobce však setrval na svém názoru a žádost žalované o narovnání právního vztahu zamítl a trval na vyklizení bytu. Žalovaná užívá předmětný byt od 1. 12. 2020 bez právního důvodu, dobrovolně jej nevyklidila, proto žalobce podal tuto žalobu.2. Žalovaná potvrdila skutečnosti uvedené žalobcem ohledně vzniku nájemního vztahu i jeho ukončení a dále uvedla, že ještě před podáním výpovědi, kdy jí přišla výzva žalobce, aby napravila své závadné chování, dala vše do pořádku. Byt k podnájmu nedávala, měla zde jen jednu spolubydlící, která byla oficiálně hlášena u žalobce a byly za ni placeny služby spojené s nájmem bytu. K navýšení počtu osob žijících v bytě nedošlo. Žalovaná v bytě bydlí trvale, pouze se v bytě nezdržovala každý den v týdnu, což bylo zapříčiněno péčí o onkologicky nemocnou matku, za kterou žalovaná často dojíždí. Žalovaná nikdy neporušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, řádně hradí nájemné i zálohy na služby spojené s nájmem bytu, nikdy neměla konflikt s ostatními nájemci v domě. Žalovaná je studentkou vysoké školy a hledání jiného bydlení by pro ni bylo neúměrně zatěžují a to i s přihlédnutím k její rodinné situaci. Žalovaná má za to, že žalobce při podání výpovědi vycházel z nesprávných podkladů a informací. Žalovaná považuje danou výpověď za neoprávněnou, když nebyl naplněn žádný výpovědní důvod. Žalobce nijak neprokázal, na základě čeho dospěl ke svým mylným závěrům, že žalovaná předmětný byt neužívá a podnajímá jej třetím osobám. Žalovaná má dále za to, že výpověď z nájmu předmětného bytu je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy případného výkonu práva vyklizením bytu. Za okolnosti hodné zvláštního zřetele považuje žalovaná zjevné nedorozumění ohledně řádně evidované spolužijící osoby, nenaplnění výpovědních důvodů, sociální postavení žalované, nemožnost jiného bydlení, péči o nemocnou matku a řádné plnění povinností nájemce. Žalovaná spatřuje rozpor s dobrými mravy v tom, že žalobce vypověděl žalované nájem z předmětného bytu, aniž by pro to měl jakýkoli důvod, uváděl zjevně smyšlené důvody, které nejsou v souladu se skutkovým stavem, ačkoli byl na to opakovaně upozorňován, a dosud nechal žalovanou v nejistotě ohledně závěrů mimosoudních jednání, když o její žádosti dosud nerozhodl, přičemž paralelně podal návrh na vyklizení bytu soudní cestou. Pronajímateli fakticky nevznikla žádná škoda, žalovaná řádně plnila své povinnosti, do bytu investovala a zhodnotila jej, a i nadále řádně hradí nájem a veškeré služby. Naopak na straně žalované došlo k tomu, že od roku 2019 se intenzivně stará o onkologicky nemocnou matku, sama žalovaná v roce 2022 utrpěla úraz při nehodě, kterou zavinil řidič autobusu, kdy následkem úrazu došlo ke špatnému hojení kostí, žalovaná má neurologické problémy, které neumožňují takovou výdělečnou činnost, jakou měla dříve a současně žalovaná studuje na vysoké škole a její majetkové poměry jsou omezené. Výpověď je pro ni tedy likvidační, neboť tržní nájemné je pro ni nedosažitelné. Ve svém vyjádření k žalobě pak žalovaná podala návrh na určení neoprávněnosti výpovědi. Tento návrh byl projednán v samostatném řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 108 C 51/2022 (viz níže).3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází předmětný byt (viz informace o pozemku). Dne 7. 5. 2015 uzavřel žalobce se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které jí dal do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 2+1, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží domu ve vlastnictví žalobce (předmětný byt). Nájem byl sjednán na dobu určitou s možností prodloužení (viz nájemní smlouva ze dne 7. 5. 2015, č. l. 18-19). Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě, který byl uzavřen dne 1. 6. 2016 došlo ke změně v trvání nájemní smlouvy, kdy mezi účastníky bylo ujednáno, že tato je uzavřena na dobu neurčitou. Z evidenčních listů pro výpočet nájemného vyplynulo, že původně byla jako uživatel bytu evidována pouze žalovaná. Od 3. 4. 2019 je pak jako spolubydlící osoba evidována i , jméno FO, . Žalobce dopisem ze dne 4. 6. 2019 informoval žalovanou o tom, že při kontrole užívání předmětného bytu zjistil, že byt řádně neužívá a neoprávněně jej bez písemného souhlasu pronajímatele pronajímá dalším osobám. Současně žalovanou upozornil na to, že takové jednání může být důvodem k ukončení nájemního poměru výpovědí a vyzval žalovanou k odstranění závadného stavu do 8. 7. 2019. Tato výzva byla žalované doručena dne 17. 6. 2019 (viz výzva před výpovědí z nájmu bytu, včetně doručenky, založené na č. l. 19p.v. a 20). Další výzva před výpovědí z nájmu bytu byla žalované zaslána dne 21. 4. 2020, kdy důvod výzvy byl totožný a opět byla žalovaná upozorněna na možnost podání výpovědi z nájmu bytu a vyzvána k odstranění závadného stavu do 20. 5. 2020. Dopis byl žalované vhozen do jí užívané schránky dne 6. 5. 2020 (viz výzva ze dne 21. 4. 2020 vč. doručenky, založené na č. l. 20p.v.). Na tuto výzvu žalovaná reagovala písemně dne 30. 6. 2020, kdy uvedla, že byt užívá a řádně platí nájemné. V bytě má pouze jednu spolubydlící, která je oficiálně nahlášená. K žádnému protiprávnímu jednání nedochází (viz reakce žalované ze dne 30. 6. 2020, č. l. 3). Dne 10. 8. 2020 pak žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu s tříměsíční výpovědní lhůtou dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. z důvodu hrubého porušování povinností nájemce. Toto porušení povinností žalobce spatřuje v tom, že žalovaná byt bez písemného souhlasu pronajímatele pronajala další osobě a byt sama neužívá. Výpověď obsahovala poučení o výpovědní době a jejím plynutí, odkazovala na její schválení Radou MČ , adresa, -, Anonymizováno, a obsahovala poučení o právu žalované vznést proti ní námitky a podat návrh k soudu k přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od doručení výpovědi. Výpověď byla žalované doručena dne 24. 8. 2020 (viz výpověď z nájmu bytu ze dne 10. 8. 2020 a doručenka zásilky, založené na č. l. 21). Žalovaná dne 9. 10. 2020 podala proti rozhodnutí o výpovědi z nájmu bytu námitky, na které bylo ze strany žalobce reagováno dopisem ze dne 23. 11. 2020 tak, že nebyly akceptovány a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu (viz dopis ve věci námitek proti rozhodnutí ze dne 9. 10. 2020, odpověď na námitky ze dne 23. 11. 2020, č. l. 15 a 22). Žalovaná poté dopisy ze dne 24. 11. 2020, 16. 12. 20120 a 15. 2. 2021 prostřednictvím svého zástupce žádala o narovnání právního stavu, když vysvětlovala okolnosti, které zapříčinily nastalou situaci a žádala stažení výpovědi z nájmu či uzavření nové nájemní smlouvy (viz zmíněné dopisy zástupce žalované). Na tyto žádosti žalobce reagoval dopisem ze dne 22. 3. 2021, ve kterém žalované sdělil, že k její žádosti o narovnání právního stavu nebylo příslušným orgánem samosprávy zaujato žádné stanovisko a posledním rozhodnutím ve věci užívání předmětného bytu je tak výpověď z nájmu bytu, která byla žalované doručena dne 24. 8. 2020. Žalobce tak má za to, že od 1. 12. 2020 užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu a vyzval ji opakovaně k vyklizení bytu (viz dopis žalobce ze dne 22. 3. 2021, č. l. 7). Žalovaná pak na tuto výzvu reagovala dopisem svého zástupce ze dne 31. 3. 2021, kterým trvala na projednání žádosti o narovnání právního stavu (viz dopis zástupce žalované ze dne 31. 3. 2021, č. l. 46).4. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná má od 12. 4. 2019 živnostenské oprávnění pro poskytování překladatelské a tlumočnické činnosti, mimoškolní výchovu a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti a provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti. Od 21. 9. 2021 pak disponuje živnostenským oprávněním pro služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy. Od 27. 4. 2020 má žalovaná dále oprávnění pro poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti tenisu. Z výpisu z živnostenského rejstříku dále vyplynulo, že uvedená oprávnění měla žalovaná přerušena pro krátké časové úseky v období od 1. 3. 2022 do 30. 4. 2022 a 4. 7. 2022 do 31. 8. 2022 a nyní od 10. 7. 2023 do 31. 12. 2023.Z potvrzení o studiu Aristo
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.