112 C 172/2023-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23. 6. 2023 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 13 812,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle faktury var. symbol [číslo] představující dlužné úhrady za dodávky do odběrného místa [anonymizováno] E572 za období 29. 7. 2021 až 20. 5. 2022 (7 312,46 Kč), pokutu v částce 100 Kč za prodlení s platbou vyúčtování. Součástí dluhu z uvedené smlouvy byla i částka 6 400 Kč tvořící pokutu za nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, která byla pro chování žalovaného ukončena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“), s ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného rozhodl ve věci bez jednání pouze na podkladě listin. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci uzavřeli 1. 3. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo [anonymizováno] E572 v trvání 30 měsíců (č. l. 6). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, podle nichž je žalobce oprávněn účtovat pokutu za prodlení s platbou delší než deset dnů částku 100 Kč a při nedodržení doby trvání smlouvy 800 Kč za každý měsíc, o který byla doba trvání nedodržena. Smlouva byla ukončena k 20. 5. 2022 z důvodu změny dodavatele po předchozí marné výzvě k uhrazení dluhu a přerušení dodávky (č. l. 13 až 15, 16 p. v.). Fakturou z 29. 7. 2022 [číslo] byla žalovanému vyúčtována částka 7 312,46 Kč mimo jiné obsahující dluh za elektřinu splatná 18. 8. 2022 (č. l. 8 p. v. až 10). Vyúčtováním z 22. 5. 2022, var. symbol [číslo] byla žalovanému vyúčtována pokuta ve výši 6 400 Kč splatná 1. 6. 2022 zahrnující 16 měsíců, o které byla smlouva předčasně ukončena (č. l. 16). Upomínkou ze 23. 3. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 100 Kč pokuty za prodlení s platbou zálohy splatné 15. 2. 2022 (č. l. 14). Znovu byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem z 29. 11. 2022 (č. l. 17 a 18). Dluh zůstal neuhrazen. 4. Soud aplikoval na shora uvedený právní stav ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož„ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“ Soud dospěl k závěru, že žalobce svoji povinnost splnil, zatímco žalovaný vyfakturovanou elektřinu neuhradil. Zaplatit pak zbývá částka 7 312,46 Kč. To platí i o smluvní pokutě, jež byla sjednaná ve výši 100 Kč za prodlení s platbou delší než deset dnů v souladu s § 2048 občanského zákoníku, pokud jde o opožděnou platbu zálohy dle plánu záloh. Ve vztahu k částce 6 400 Kč za nedodržení délky smlouvy má soud za to, že i tato částka je požadována oprávněně, když ze strany žalovaného došlo k jednání znemožňujícímu dodržení dojednané doby trvání smlouvy, pročež žalobce přišel o možnost dodávat elektřinu a inkasovat její cenu. I tato pokuta byla sjednána v souladu se zákonem. Soud pouze podotýká, že dle smlouvy žalovaný měl sjednánu sazbu Standard D02d a žalobce měl v zásadě právo na smluvní pokutu 800 Kč/měsíc, neboť na žalovaného nedopadá výjimka dle obchodních podmínek (není sjednána sazba D01d nebo C01d), žádat méně nicméně žalobce mohl. 5. S ohledem na skutečnost, že vystavené faktury nebyly zaplaceny, dostal se žalovaný dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení s peněžitým plněním podle § 1968 občanského zákoníku a je tak povinen v souladu s § 1970 zákoníku zaplatit žalobci i úroky z prodlení stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný a bylo tak na místě přiznat mu nárok na náhradu nákladů proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za zastoupení ve výši 300 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby, jimiž byly příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši 300 Kč. Dále má žalobce právo na náhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejímž je jeho zástupce plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 252 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen zaplatit, činí 2 252 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.