115 C 118/2023-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 2. 2023, doplněnou podáním ze dne 19. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63 301 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 3. 5. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná neplnila řádně a včas povinnosti převzaté touto smlouvou, neplatila za odebrané množství elektrické energie a vůči žalobkyni jí vznikl dluh sestávající z neuhrazené faktury [číslo] ve výši 12 850 Kč a faktury [číslo] ve výši 50 451 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou předmětných faktur se žalobkyně podanou žalobou domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila, žalovaná souhlasila za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky byla dne 3. 5. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] ze dne 3. 5. 2018 soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dodávka elektřiny pro odběrné místo [adresa žalobkyně a žalované], EAN kód [číslo] se sazbou distribuce D 25d a hodnotu hlavního příkonu jističe 3x32A. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se za poskytnuté služby a odebrané množství elektrické energie zavázala hradit žalobkyni částky dle vystavených faktur. 6. Z žádosti o změnu zákazníka soud zjistil, že žalovaná dne 28. 7. 2022 požádala o přepis dodávky elektřiny na třetí osobu. 7. Z faktury [číslo] ze dne 11. 4. 2022 soud zjistil, že za období od 23. 3. 2021 do 5. 4. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu v množství 12, 57600 MWh ve výši 64 451,01 Kč. Vyúčtovaná částka byla ponížená o zálohové úhrady ve výši 14 000 Kč na částku 50 451 Kč. Faktura se stala splatnou dne 25. 4. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho. 8. Z mimořádné faktury [číslo] ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že za období od 6. 4. 2022 do 18. 8. 2022 byla žalované vyčíslena cena za odebranou elektřinu v množství 2, 24600 MWh ve výši 13 850,03 Kč. Vyúčtovaná částka byla ponížená o zálohové úhrady ve výši 1 000 Kč na částku 12 850 Kč. Faktura se stala splatnou dne 14. 9. 2022. Žalovaná na fakturu neuhradila ničeho. 9. Z výzvy k úhradě ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 63 501 Kč. 10. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 1. 2023 upozornila žalovanou na dluh v celkové výši 63 501 Kč a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Současně žalovanou upozornila na možnost uplatnění nároku žalobkyně soudní cestou; výzva byla odeslána dne 9. 1. 2023. 11. Soud zhodnotil provedené listinné důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost těchto listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. 13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní (jako obchodníkem s elektřinou) a žalovanou (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Spotřebovaná elektřina byla žalované řádně vyúčtována předloženými fakturami. Žalovaná měla hradit vyčíslené nedoplatky dle faktur do lhůty splatnosti, na svůj dluh neuhradila ničeho, proto je od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur v prodlení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 63 301 Kč sestávající z částky 12 850 Kč za neuhrazenou odebranou elektřinu dle faktury [číslo] z částky 50 451 Kč za neuhrazenou odebranou elektřinu dle faktury [číslo]. Současně soud zavázal žalovanou dle § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení ve výši, která je v souladu s výší zákonných úroků z prodlení stanovenou dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 908 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 533 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 3 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 3 660 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 3 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 495 Kč.