116 C 110/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 22.403,99 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21. 8. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil k jednání se nedostavil. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne 21. 8. 2019 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] k účtu [číslo] [bankovní účet] (dále jen„ smlouva). Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP“). Na základě smlouvy byl žalovanému dne 21. 8. 2019 bezhotovostně poskytnut úvěr ve výši 30.000 Kč, jak je patrné z předloženého interního účetního dokladu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,50 % ročně v 36 pravidelných měsíčních anuitních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 10. 2019 ve výši 1.028 Kč, přičemž výše poslední splátky bude vždy odpovídat částce nesplacené jistiny a neuhrazených úroků. Žalovaný se současně zavázal hradit veškeré poplatky a ceny za bankovní služby spojené se smlouvou, které jsou uvedeny ve Výňatku ze Sazebníku. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy výše měsíční úhrady za tuto službu byla stanovena na částku 30 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, zaslal žalobce žalovanému upomínku ze dne 30. 11. 2020, která byla dle č.l. 6 1.15.12 Sazebníku platného od 15. 10. 2020 zpoplatněna částkou ve výši 350 Kč. Dne 15. 12. 2020, 25. 12. 2020 a dne 25. 1. 2021 byly žalovanému zaslány upomínky, které byly zpoplatněny částkou výši 500 Kč/upomín dle č.l. 6 1.15.13 Sazebníku platného od 15. 10. 2020. Žalovaný i přes upomínky uhradil pouze 14 pravidelných splátek, jak je zřejmé z předloženého historického výpisu k úvěru, l žalobce proto využil svého oprávnění dle čl. 9 ÚP a žalovaného dopisem ze dne 15. 12. 2021 vyzval k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky do 2. 2. 2022. Uvedenou výzvu si žalovaný dle předložené dodejky nepřevzal a tato se dne 6. 1. 2022 vrátila žalobci. Protože žalovaný dluh v dodatečné lhůtě neuhradil, byl úvěr ke dni 2. 2. 2022 zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě výzvy k úhradě dluhu právního zástupce žalobce ze dne 28. 2. 2022, která byla žalovanému zaslána nepředloženého podacího archu téhož dne. Žalobce tak ke dni podání žaloby požaduje po žalovaném úhradu zbývající jistiny ve výši 20.103,99 Kč a poplatků ve výši 2.300 Kč představujících dlužné pojistné ve výši 30 Kč/měsíc za celkem 15 měsíců v období od listopadu 2020 do ledna 2022 a poplatky za výše uvedené upomínky v částce 1.850 Kč. Dále žalobce požaduje úrok z úvěru kapitalizovaný ke dni 17. 2. 2022 na částku výši 3.223,49 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 17. 2. 2022 na částku výši 769,39 Kč, úrok z úvěru ve výši 11,75 % ročně a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.103,99 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení. 4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobce poskytl žalovanému dohodnuté peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem, pojistným a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svoji povinnost porušil, když splátky řádně a včas žalobci nesplácel, žalobce proto využil svého oprávnění a zbývající část úvěru zesplatnil ke dni 2. 2. 2022. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22.403,99 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3.223,49 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 769,39 Kč, úrokem z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 20.103,99 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20.103,99 Kč 18. 2. 2022 do zaplacení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je„ AT“) Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 10.000 Kč do 30.000 Kč částku 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé § 11 odst. 1 písm. a), d) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§ 14b odst. 5 písm. a) AT). Odměna za účast u jednání byla stanovena dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. ve výši 2.020 Kč, k tomu přísluší náhrada výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši 300 Kč. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 3.520 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku ve výši 676 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 897 Kč. 6. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.