116 C 264/2022-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 7. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 261 735,49 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2018. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná dne 4. 6. 2018 uzavřela s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaného závazku žalované. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr splatit 84 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 016 Kč splatnými vždy k 20. dni příslušného měsíce, počínaje 20. 7. 2018 Poslední splátka byla splatná ke dni 20. 6. 2025. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 %. Splátka byla tvořena jak příslušnou částí čerpaného úvěru, tak i úroky a pravidelnými i nepravidelnými poplatky, k jejichž úhradě se žalovaná dle čl. 4 smlouvy zavázal. Rozklad jednotlivé splátky na úhradu jednotlivých položek je patrný z předložené transakční historie označené jako podklady pre súdne konanie. V čl. 7 bodu 7.1. smlouvy se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek ve výši 250 Kč za pojištění. V čl. 8 bodu 8. 3 smlouvy se pak žalovaná zavázala v případě prodlení s úhradou splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku. Právní předchůdce žalobce byl na základě smlouvy oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru i při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaná nepravidelnými platbami v různé výši uhradila pouze částku ve výši 145 400 Kč jak je patrné z předloženého podkladu pre súdne konanie. Protože žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, když se dostala do prodlení s úhradou splátek za měsíce duben až srpen 2021, vyzval právní předchůdce žalobce žalovanou výzvou ze dne 31. 8. 2021 k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradila, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a dle čl. 8 bodu 8.1 a 8.2 smlouvy prohlásil úvěr v důsledku prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek za okamžitě splatný, a to ke dni 2. 10. 2021. Zesplatnění bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2. 10. 2021, který byl žalované dle předloženého poštovního podacího archu odeslán dne 6. 10. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2021 byla s účinností ke dni 1. 12. 2021 pohledávka postoupena na žalobce. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne 15. 12. 2021, který byl žalované dle předloženého podacího lístku odeslán téhož dne. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 20. 4. 2022, která byla dle předloženého podacího lístku žalované odeslána dne 21. 4. 2022, domáhá se žalobce zaplacení dlužné jistiny ve výši 256 788,69 Kč; dlužných poplatků v celkové výši 1 416 Kč tvořených neuhrazeným poplatkem za pojištění za měsíce srpen a záři 2021, poměrnou výší poplatku za pojištění v částce 16 Kč za měsíc říjen 2021 a smluvní pokutou ve výši 900 Kč; kapitalizovaného úroku ve výši 3 530,80 Kč za období od zesplatnění pohledávky do dne postoupení pohledávky, který se stal součástí jistiny; kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 737,38 Kč vypočteného za období ode dne následujícího po dni poslední úhrady (28. 8. 2021) do dne postoupení pohledávky (1. 12. 2021) vždy z aktuálně dlužné částky; úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 261 735,49 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení; úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 260 319,49 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení. 4. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou vznikl uzavřením úvěrové smlouvy dle § 2395 a násl. občanského zákoníku závazkový vztah. Žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty dohodnuté peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaná však tuto svoji povinnost porušila, a proto byl celý úvěr ke dni 2. 10. 2021 zesplatněn. V souladu s § 2048 občanského zákoníku pak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že v mezidobí došlo dle § 1879 a násl. občanského zákoníku k postoupení pohledávky na žalobce, je tento oprávněn pohledávku vymáhat. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a ani jinak tvrzení žalobce nerozporovala, soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 261 735,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 261 735,49 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 260 319,49 Kč od 2. 12. 2021 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 737,38 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 57.321 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Z tarifní hodnoty 261 735,49 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 9 380 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění a účast u jednání dle § 11 odst. 1 AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka navýšena o 21 % DPH, tj. o částku 8.131 Kč. 7. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.