116 C 40/2022-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 10. 2021 ve znění částečného zpětvzetí a rozšíření ze dne 5. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 9. 12. 2020 uzavřel s žalovaným prostřednictvím webové stránky [webová adresa] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 0,7 % z poskytnuté částky za každý den čerpání úvěru do jeho splatnosti, tj. od 9. 12. 2020 do 9. 6. 2021, prostřednictvím 6 splátek ve výši 9 306,24 Kč. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dále se žalovaný zavázal, ocitne-li se v prodlení s úhradou úvěru či jeho části po konečné splatnosti, zaplatit žalobci za prvních 90 dnů prodlení ode dne konečné splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,5 % ze součtu dlužných splátek za každý den trvání prodlení, tj. za období od 10. 6. 2021 do 8. 9. 2021, a následně pak ve výši 0,02 % ze součtu dlužných splátek za každý započatý den trvání prodlení. V případě prodlení se žalovaný také zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze součtu dlužných splátek za každý započatý den prodlení. Žalobce poskytl žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti ani následně na úvěr ničeho neuhradil a dluh se stal splatným uplynutím sjednané doby. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2021. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatku ve výši 0,7 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny za období ode dne poskytnutí úvěru, tj. 10. 12. 2020 do 9. 6. 2021, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za prodlení s úhradou jednotlivých splátek (6 x 500 Kč), smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek úvěru za období od 9. 6. 2021 do dne podání žaloby, tj. 6. 10. 2021, v kapitalizované výši 3 570 Kč, úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 30 000 Kč za období od 10. 6. 2021 do 8. 9. 2021, úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 30 000 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“) ze dne 9. 12. 2020, ve které je v místě podpisu žalovaného uveden verifikační SMS kód: [číslo] zjistil, že na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 0,7 % z částky úvěru za každý den čerpání do dne konečné splatnosti úvěru 6 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 9 306,24 Kč, poslední splátka splatná dne 9. 6. 2021 ve výši 9 306,20 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byl žalovaný povinen dle bodu 7.1. smlouvy uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dle bodu [číslo] smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru bude-li v prodlení s úhradou úvěru nebo jeho dílčí části i po dni konečné splatnosti úvěru. Dle bodu [číslo] smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou úvěru či jeho části po konečné splatnosti zaplatí žalobci za prvních 90 dnů prodlení ode dne konečné splatnosti úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužných splátek a následně pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % ze součtu dlužných splátek za každý započatý den trvání prodlení. Před uzavřením smlouvy v rámci procesu registrace zaslal žalovaný dle předloženého potvrzení o přijaté platbě dne 20. 10. 2020 z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalovaného] platbu ve výši 1 Kč. Na tento účet následně žalobce dle předloženého potvrzení o provedené platbě zaslal dne 9. 12. 2020 částku ve výši 30 000 Kč. Žalobce tak poskytl žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však poskytnutý úvěr a poplatek nesplácel řádně a včas, když nezaplatil žádnou splátku a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 24. 5. 2021, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána dne 25. 5. 2021. 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce svoji smluvní povinnost splnil, když dne 9. 12. 2020 poskytl žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný však svoji povinnost z uzavřené smlouvy porušil, když žalobci poskytnutý úvěr včetně poplatku řádně a včas nesplácel. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ve smlouvě ujednané výši. Dle § 2048 občanského zákoníku pak žalobci vzniklo právo na smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 500 Kč/splátk a ve výši, 1 % denně z dlužné částky po splatnosti. Jelikož se v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jedná o vzájemný závazek podnikatelů, vznikl žalobci nárok na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalovaný v řízení neuvedl, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 30 000 Kč, úrok ve výši 0,7 % denně z částky 30 000 Kč od 10. 12. 2020 do 9. 6. 2021, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 30 000 Kč od 10. 6. 2021 do 8. 9. 2021, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z částky 30 000 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 6 570 Kč a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 579 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 829 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT”). Z tarifní hodnoty ve výši 36 70 Kč činí sazba za jeden úkon právní služby částku 2 580 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby (§ 13 odst. 4 AT). Právní zástupce žalobce není plátcem DPH, proto byla částka 7 350 Kč nebyla navýšena o příslušnou sazbu DPH. 9. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.