13 C 119/2022-150 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení žalované částky spolu s příslušenstvím (zákonným a smluvním úrokem z prodlení), a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, přičemž žalovaný se jej zavázal vrátit měsíčnímu splátkami ve výši 1 903 Kč spolu s úrokem ve výši 23 % ročně a poplatky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, úvěr byl zesplatněn, a to ke dni 21. 7. 2022. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 43 711,52 Kč, úrokem ve výši 36 660,67 Kč, neuhrazeným poplatkem za službu odklad ve výši 10 863 Kč, neuhrazeným poplatkem za službu nemoc ve výši 21 939 Kč, neuhrazeným poplatkem za službu práce ve výši 21 939 Kč, náklady na upomínání 300 Kč, smluvními úroky ve výši 81,11 Kč a smluvní pokutou ve výši 21 855,76 Kč. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně nevyjádřil, přestože byl řádně obeslán. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil tyto skutečnosti: 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným elektronicky uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč, který měl být čerpán tak, že částka 22 664 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum], částka 12 536 Kč bude vyplacena na bankovní účet žalovaného, a částka 8 800 Kč bude započtena na náklady poskytovatele vynaložené na vyřízení úvěru. Žalovaný se zavázal splatit celkem 44 000 Kč na jistině a 37 504 Kč na úrocích (úroková sazba činila 23 % ročně). Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách v celkové výši 1 903 Kč. Mezi účastníky byla sjednána doplňková služba„ Podpora“, a to v čl. VII. smlouvy a v přílohách [číslo] kdy za doplňkovou službu„ Podpora“ mělo být zaplaceno celkem 55 512 Kč. V čl. V. odst. 5.4. smlouvy byly upraveny poplatky za upomínky. V čl. V. odst. 5.3. písm. c) smlouvy byla upravena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, souhrn smluvní pokuty však nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny. Verifikační platbou zaslanou z bankovního účtu žalovaného dne [datum] ve výši 1 Kč byl ukončen kontraktační proces a Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] byla mezi stranami uzavřena (smlouva o poskytnutí úvěru [číslo] č. l. 14-23 Detail platby č. l. 6 instrukce pro uzavření smlouvy, č. l. 33 + instrukce k dokončení podpisu, č. l. 35). 5. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum], a to v částce 22 664 Kč úhradou jeho předchozího závazku u žalobkyně (potvrzení o úhradě dluhu, č. l. 13 + potvrzení o vyplacení úvěru, č. l. 39) a v částce 12 536 Kč převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] (doklad o poskytnutí úvěru, č. l. 9 + 11). 6. Z přílohy [číslo] ke smlouvě o úvěru nazvané„ Posouzení úvěryschopnosti spotřebitele“ vyplývá, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je [anonymizováno], nemá žádnou vyživovanou osobu, je zaměstnán u [anonymizována čtyři slova]. Dále žalovaný uvedl, měsíční příjem činí 21 890 Kč (mzda) a jeho měsíční výdaje činí 3 000 Kč náklady na bydlení, a sázky 164 Kč. Žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného tak mu zbývá dostatek prostředků pro řádné splácení úvěru. 7. Z listin předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného dle jeho občanského průkazu a řidičského průkazu (doklady totožnosti žalovaného, č. l. 116-118). Dále si žalobce zajistil výpis z obchodního rejstříku tvrzeného zaměstnavatele žalovaného (výpis z obchodního rejstříku, č. l. 63). Žalobkyně dále nahlédla do [anonymizována dvě slova], kde žalovaný záznam měl, přičemž jeho [anonymizována dvě slova] bylo pravomocně ukončeno (výstup z [anonymizována dvě slova], č. l. 58). V registru [anonymizováno] a registru platebních informací žalovaný neměl záznam (lustrace [anonymizováno], č. l. 59 + lustrace, č. l. 60 + lustrace – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č. l. 61). Žalobkyně též provedla lustraci občanského průkazu žalovaného v databázi neplatných dokladů [stát. instituce] s negativním výsledkem. Žalobkyně si dále vyžádala od žalovaného výpis z jeho bankovního účtu za měsíc březen 2022. Z výpisu vyplývá, že počáteční zůstatek činil 2 867,53 Kč, suma příjmů 27 034 Kč, suma výdajů 29 791 Kč a konečný zůstatek činil 110,53 Kč. Z jednotlivých transakcí ve výpisu je třeba poukázat na odchozí částku přes 3 000 Kč za sázky (výpis z účtu žalovaného, č. l. 64-67). Z výplatní pásky za měsíc únor 2022 soud zjistil, že žalovaný měl mít čistý příjem ve výši 21 890 Kč (výplatní lístek žalovaného, č. l. 119). 8. Upomínkami ze dne 20. 6. 2022 a 5. 7. 2022 byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné splátky a nákladů upomínání (upomínky + podací archy). Přípisem ze dne 21. 7. 2022 byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné jistiny, úroků, zbylé části inkasní služby, zbylé části služby„ Podpora“, nákladů upomínání a smluvní pokuty, a to ve lhůtě 14 dnů od data vystavení tohoto dopisu (zesplatnění úvěru, č. l. 7 + podací lístek, č. l. 38). Zároveň mu tentýž den byla zaslána předžalobní upomínka (předžalobní upomínka, č. l. 36v-37 + podací lístek, č. l. 38). 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (č. l. 68-80) soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a byla na částku 22 000 Kč, žalovanému byla vyplacena částka 17 600 Kč, úvěr nebyl splacen a byl doplacen úvěrem v projednávané věci, úvěryschopnost byla zkoumána obdobě, nicméně byly vzaty v úvahu sázky ve výši 3 311 Kč, jinak příjmy a výdaje byly stejné (smlouva o úvěru + potvrzení o vyplacení úvěru, č. l. 81 + doklad o úhradě, č. l. 82 + přehled splátek, č. l. 83-84). 10. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci (předsmluvní informace, č. l. 26-29 + souhlas s inkasem, č. l. 8). 11. Soud v projednávané věci aplikoval právní úpravu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“) ve znění účinném k době uzavření smlouvy. 12. Dle ustanovení § 86 ZSÚ je poskytovatel úvěru povinen posoudit schopnost spotřebitele splácet a podle § 87 odst. 1 ZSÚ je následkem porušení povinnosti dle § 86 ZSÚ neplatnost smlouvy, přičemž spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná, neboť poskytovatel úvěru nedodržel svoji zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Poskytovatel úvěru sice zjišťoval informace o příjmech a výdajích žalovaného, ovšem učinil z nich zcela neodpovídající zjištění (nezohlednění skutečné výše sázek v měsíci předcházejícím poskytnutí úvěru, větší výdaje než příjmy, absence úspor žalovaného). Skutečné výdaje žalovaného pak ani řádně nezjistil, přitom informace z běžné účtu mohly být pro žalobkyní vodítkem, že žalovaný nehospodaří dobře. Poskytovatel úvěru neučinil žádná konkrétní zjištění ohledně reálných výdajů žalovaného. Úvěr následně žalovanému poskytl. Takové jednání je zcela v rozporu s koncepcí odborné péče, která vyžaduje pečlivé a realistické posouzení faktických schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr ze svých pravidelných příjmů (k povinnosti poskytovatele úvěru zjistit a ověřit potřebné údaje s odbornou péčí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Smlouva je proto stižena absolutní neplatností, a to i přes jazykové znění § 87 ZSÚ, neboť toto ustanovení je třeba vykládat v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 10. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 3/20). Žalobkyně tak má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, které se rovná rozdílu vyplacené jistiny úvěru 35 200 Kč a uhrazených splátek – 1 Kč. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného tak činí částku 35 199 Kč. Ohledně této částky byla žalobkyně úspěšná, v ostatním soud žalobu zamítl (úroky, smluvní pokuta, poplatky) z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy, a to včetně úroků z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení nedostal (viz níže). 15. Zároveň soud stanovil přiměřenou lhůtu k zaplacení bezdůvodného obohacení v souladu s ustanovením § 87 ZSÚ, které je speciálním ustanovením vůči úpravě bezdůvodného obohacení v občanském zákoníku, to 30 dnů od právní moci rozsudku. Tímto je též stanovena splatnost částky bezdůvodného obohacení a případné prodlení žalovaného tak může nastat až po marném uplynutí soudem stanovené lhůty k zaplacení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo