15 C 293/2017-374 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 27. 11. 2017 se žalobce domáhal určení svého vlastnického práva k předmětným pozemkům, neboť dne 20. 4. 1961 , jméno FO, prodala státu část pozemku parc. č. 169/1 o výměře 572 m2 v k. ú. , jméno FO, vyznačeného v geometrickém plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 24. 11. 1960. Tento pozemek byl následně rozdělen a přečíslován, a vznikly z něj mimo jiné i předmětné pozemky. Vlastnické právo žalobce k předmětným pozemkům bylo zapsáno do katastru nemovitostí na základě návrhu žalobce ze dne 4. 3. 2002 z titulu ustanovení § 1, resp. § 3, odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., když vlastnické právo k nim na žalobce přešlo ke dni 24. 5. 1991. Došlo tak k duplicitnímu zápisu, když do té doby bylo v katastru nemovitostí k těmto pozemkům zapsáno pouze vlastnické právo žalované a jejího manžela v rámci SJM, kteří měli nabít toto vlastnické právo též od , jméno FO, z titulu kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1998. Tato kupní smlouva je však neplatná, neboť vlastnické právo k nim v té době už Evě , jméno FO, nesvědčilo. V současné době se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, nachází bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, je užíván spolu s bytovým domem.2. Žalovaná návrh žalobce ani z části neuznala a sama navrhla, že je vlastníkem předmětných pozemků, když je nabyla v dobré víře v zápis ve veřejný rejstřík s manželem právě z titulu kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1998. V té době byla jako vlastník pozemků, ze kterých se předmětné pozemky vyčlenily uvedena pouze , jméno FO, . Žalovaná s manželem se o existenci kupní smlouvy ze dne 20. 4. 1961 dozvěděla až z oznámení Katastrálního úřadu o duplicitním zápisu dne 7. 5. 2002, resp. 9. 5. 2002, do té doby po čtyři roky užívala předmětné pozemky jako vlastní, jak to před ní činila i , jméno FO, , která ve víře, že předmětné pozemky jsou její, byla utvrzována státem i žalobcem, s tím, že smlouvou ze dne 20. 4. 1961 nepřevedla vlastnické právo, ale pouze souhlasila s užíváním jejího pozemku pro stavbu domů , adresa, . V roce 1987 byla , jméno FO, státem požádána o převod vlastnictví k předmětným pozemkům. Kupní smlouva ze dne 20. 4. 1961 je falzum, neboť podpis , jméno FO, na ní není její, i kdyby tuto smlouvu podepsala, učinila by tak v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek v obavě z vyvlastnění. I kdyby tato smlouva byla platná, stejně by žalovaná s manželem nabyla předmětné vlastnické právo od , jméno FO, jako od nevlastníka, nebo už právní předchůdkyně žalované , jméno FO, by předmětné vlastnické právo vydržela, a to ke dni 29. 5. 1997. Předmětné pozemky jsou jedinou příjezdovou cestou k domu žalované. Postup státu, resp. žalobce, kdy vlastnické právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí až po čtyřiceti letech je nemravný, neboť tím byla zmařena možnost , jméno FO, domoci se napravení křivd podle zákona o mimosoudních rehabilitacích. Prohlášení ve smyslu zákona č. 172/1991 Sb., bylo změněno tak, že pozemek přešel na žalobce dle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona. , právnická osoba, s předmětnými pozemky nehospodařila, pouze je evidovala.3. Ve své replice žalobce uvedl, že v řízení Městského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, byla vyřešena otázka platnosti kupní smlouvy ze dne 20. 4. 1961 s tím, že tato smlouva je platná, a že podpis , jméno FO, na této smlouvě je její. Protože , jméno FO, při uzavírání smlouvy ze dne 28. 4. 1998 už nemohla být v dobré víře, že předmětné pozemky jí patří, nemohla je od ní žalovaná s manželem nabýt jako od nevlastníka. Žalovaná nemohla nabýt vlastnické právo k pozemkům vydržením, když je nedržela po dobu alespoň 10 let a její právní předchůdkyně nemohla být v dobré víře, že jí pozemky patří, když je předtím prodala státu.4. Naléhavý právní zájem účastníků na určení vlastnictví k předmětným pozemkům je dán duplicitním zápisem jejich vlastnického práva v katastru nemovitostí a skutečností, že předmětná žaloba, resp. vzájemný návrh, je jedinou možností, jak tento stav odstranit.5. Po provedeném dokazování soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne 20. 4. 1961 prodala , jméno FO, Československému státu – Investorskému útvaru města Brna část pozemku parc. č. 169/1 zapsaného ve vložce 707 pozemkové knihy katastrálního území , jméno FO, o výměře 572 m2 podle geometrického plánu vyhotoveného Ústavem geodézie a kartografie v Brně ze dne , datum, , jak se z této smlouvy a z tohoto geometrického plánu podává. Tuto smlouvu , jméno FO, vlastnoručně podepsala, jak se podává ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 11. 2006 ze spisu Městského soudu v Brně zn. , spisová značka, . Pokud znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 5. 9. 2018 a odborné vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřely, že se nejedná o podpis , jméno FO, , tyto závěry vycházely ze zkoumání kopie smlouvy, nikoliv jejího originálu, na rozdíl od posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto soud vycházel právě z něho. Chystaný prodej navíc potvrdila , jméno FO, ve svém přípisu ze dne 25. 11. 1960, jak je z něho zřejmé. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2002 ze dne , datum, , ze srovnávacího sestavení parcel ze dne 4. 2. 2002, z odůvodnění rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 1. 12. 2006 a ze srovnávacího sestavení parcel ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, a , adresa, se podává, že z prodaného pozemku vznikly též předmětné pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tento prodej byl navržen k zápisu do katastru nemovitostí žalobcem dne 4. 3. 2002, katastrálnímu úřadu doručen dne 12. 3. 2002, jak se z přípisu z toho dne podává. Přílohami tohoto přípisu byl samotný návrh ze dne 4. 3. 2002 a prohlášení dle ustanovení § 36 vyhl. č. 190/96 Sb. Z tohoto prohlášení se dále podává, že k nabytí vlastnického práva ze státu na žalobce došlo dle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 2. 5. 2017 č. j. , spisová značka, je zřejmé, že k přechodu vlastnického práva mimo jiné k pozemku parc. č. , Anonymizováno, ale došlo z titulu ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., to však v projednávané věci s ohledem na totožný den přechodu vlastnického práva jako v ustanovení § 1 tohoto předpisu nehraje roli. Návrh žalobce doplnil podáním ze dne 18. 4. 2002, ve kterém navrhoval duplicitní zápis vlastnictví. Žalobce dne 22. 7. 1996 přípisem ze dne 15. 5. 1996 navrhl záznam svého vlastnictví z vlastnictví státu, ale pouze k bytovým domům stojícím mimo jiné též na předmětném pozemku, jak je z této žádosti, ze seznamu těchto domů a z doložených žádostí (č. l. 165 až 167) s přiloženým geometrickým plánem č. , tel. číslo, zřejmé.6. Z kupní smlouvy sepsané ve formě notářského zápisu dne 28. 4. 1998 zn. , Anonymizováno, se podává, že , jméno FO, toho dne prodala předmětné pozemky žalované a jejímu manželovi (pozemek parc. č. , Anonymizováno, byl označen parc. č. , Anonymizováno, , nicméně z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který byl součástí této smlouvy je zřejmé, že se jedná o pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), jak se z této smlouvy, z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, a z výkazu výměr podle evidence nemovitostí podává. Z tohoto výkazu výměr se dále zjišťuje, že jako vlastník byla evidována , jméno FO, . Přípisem č. j. , Anonymizováno, byla žalovaná, její manžel i žalobce katastrálním úřadem informováni o provedení duplicitního zápisu vlastnictví, jak je z tohoto přípisu zřejmé. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV , Anonymizováno, ze dne 5. 9. 2001, z žádosti o zápis stavby do evidence nemovitostí (č. l. 53 až 54), z přiloženého geometrického plánu a z výkazu výměr (č. l. 55) se podává, že na parcele č. , Anonymizováno, stojí bytový dům. Z výpisu z katastru nemovitostí – LV , Anonymizováno, ze dne 20. 10. 2017 se podává, že v katastru nemovitostí byli jako vlastníci předmětných pozemků zapsáni žalovaná a její manžel v rámci SJM z titulu kupní smlouvy ze dne 28. 4. 1998 s účinky vkladu ke dni 30. 4. 1998 a žalobce z titulu souhlasného prohlášení o nabytí do vlastnictví dle § 1 zákona č. 172/1991 Sb. č. , Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2002. Stejným prohlášením nabyl žalobce vlastnické právo k pozemkům parc. č. 2824/3, 2824/5 a , Anonymizováno, , jak se podává z výpisu z katastru nemovitostí těchto pozemků. Den podání návrhu na vklad vlastnického práva žalované a jejího manžela – 28. 4. 1998, a jeho doručení katastrálnímu úřadu – 30. 4. 1998, je rovněž zřejmý z tohoto návrhu.7. Katastrální úřad rozhodl, že duplicitní zápis vlastnictví k předmětným pozemkům v katastru nemovitostí zůstane zapsán, neboť oba zápisy byly provedeny na základě nabývacích titulů různých vlastníků, jak se podává z výroku 2) rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 1. 12. 2006. Toto rozhodnutí bylo s upřesněním potvrzeno rozhodnutím Zeměměřičského a katastrálníh