16 C 189/2015-378 — Městský soud v Brně

1. Původně žalobci se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v , jméno FO, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci a) , částka, a žalobkyni b) , částka, , neboť dne , datum, došlo k dopravní nehodě na , adresa, , kdy řidič , jméno FO, , zaměstnanec provozovatele dopravního prostředku Dopravního podniku města , jméno FO, , a.s. řídil trolejbus , jméno FO, , typ 14 TR, evidenčního čísla , hodnota, a při odbočování z , adresa, vpravo na , adresa, při průjezdu přes přechod pro chodce zachytil pravou stranou trolejbusu, v prostoru pravého předního kola chodkyni , jméno FO, (matku žalobce a), dceru žalobkyně b)) přecházející na svit zeleného světla, která při pádu utrpěla smrtelné zranění, kterému téhož dne podlehla. Dne , datum, bylo doručeno Oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) pojišťovny Kooperativa o vyplacení zálohy pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, . Výše zálohy pojistného plnění činila , částka, a představuje 50% zálohy náhrady sestávající se z jednorázového odškodnění syna ve výši , částka, , jednorázového odškodnění matky ve výši , částka, , nákladů pohřbu ve výši , částka, , smuteční hostiny ve výši , částka, , vsyp ve výši , částka, a z nájmu hrobového místa ve výši , částka, . Dne , datum, bylo doručeno další oznámení o poskytnutí zálohy pojistného plnění o vyplacení doplatku pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, , jež činila , částka, a sestává se z 50% doplatku náhrad z jednorázového odškodnění syna ve výši , částka, , z jednorázového odškodnění matky ve výši , částka, , náklady pohřbu ve výši , částka, , smuteční hostiny ve výši , částka, , z vsypu ve výši , částka, a z nájmu hrobového místa ve výši , částka, . Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , jež nabyl právní moci dne , datum, byl uznán řidič , jméno FO, vinným ze spáchání , podezřelý výraz, usmrcení z nedbalosti dle § 143 odst. 1, odst. 2 , podezřelý výraz, zákona, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání tří roků a k zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 12 měsíců. Touto událostí byla žalobci a) způsobena mimořádně závažná nemateriální újma, neboť tento nebyl nikdy ženatý, téměř veškerý rodinný život sdílel toliko se svojí matkou, která byla přiměřeně aktivní, zdravá, soběstačná, vedla domácnost, udržovala rodinné vztahy a v rámci možností pečovala o svoji matku - žalobkyni b), kterou téměř denně navštěvovala v místě jejího pobytu - v , právnická osoba, . Vzhledem k žalobcově synovskému vztahu s matkou, představuje její smrt zásah, který má pro soukromý život žalobcem a) trvalý a zásadní charakter, takže jej vnímá jako silnou, citovou a , podezřelý výraz, ztrátu, jako újmu snižující jeho hodnotu, důstojnost a vážnost ve společnosti. Smrt matky výrazně ovlivnila jeho budoucí plány v zaměstnání a v soukromém životě, neboť cítí silnou materiální povinnost zajišťovat své babičce - žalobkyni b) kontakt a citové zázemí. Prázdnota způsobena ztrátou milované osoby a způsob, jakým bylo úmrtí zapříčiněno, jakož i místo, kde došlo k nehodě a snaha citově zaplnit místo své maminky ve vztahu ke své babičce, byla příčinnou toho, že postupně žalobce a) začal sám na sobě pozorovat projevující se psychické změny spojené s úmrtím.2. Rovněž původně u žalobkyně b) se jednalo o mimořádně závažnou nemateriální újmu způsobenou smrtí blízké osoby - dcery, která denně zprostředkovávala veškeré sociální a kulturní vazby své maminky s okolním světem a nepravidelně i se svým vnukem - žalobcem a), který žalobkyni b) navštěvoval dle svých možností v , právnická osoba, . Žalobkyně b) nebyla ve věku ani v situaci, kdy by mohla navazovat nové citové a sociální kontakty a vazby, potřebovala jak péči fyzickou, tak i psychickou, kterou očekávala a dostávala se jí právě od zemřelé dcery, jejíž ztráta představuje nezměrnou citovou zátěž. Žalobkyně b) na dceru stále vzpomínala a myslela, neboť její přítomnost byla pro ni jediným světlým momentem celého dne v , právnická osoba, . Vzhledem k jejich vztahu představovala smrt , jméno FO, zásah, který měl pro soukromý život žalobkyně b) trvalý a zásadní charakter, který vnímala jako újmu snižující její důstojnost a vážnost ve společnosti., právnická osoba, ohledem na hluboký a nereparovatelný zásah do osobních práv na soukromý a rodinný život, nemajetkovou újmu způsobenou smrtí blízké osoby, uplatnil žalobce a) nárok na jednostranné odškodnění ve výši , částka, a žalobkyně b) ve výši , částka, .4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť žalobci vychází z nesprávného právního předpisu, a to zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) K tragické události - k dopravní nehodě a usmrcení , jméno FO, došlo dne , datum, . Zákon č. 89/2012 Sb. nabyl účinnosti až , datum, , přičemž dle přechodných ustanovení tohoto zákona se vznik osobních práv, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona posuzují podle dosavadních právních předpisů. Ve spojitosti s ust. § 3079 odst. 1 tohoto zákona se právo na náhradu škody vzniklé porušením povinností stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Dle názoru žalovaného se tak nelze dovolávat nároků, které jsou přiznány normou, která nebyla účinná v době rozhodné. Pokud žalobci opírají svůj nárok dle žalobního návrhu o porušení právní povinnosti z hrubé nedbalosti, spočívající "v cinickém přístupu k prevenci v tak nebezpečné oblasti, jako je městská hromadná doprava", nemůže se k němu žalovaný vyjádřit, neboť zmíněné hrubé porušení povinnosti není žalobci nikterak hlouběji specifikováno. K nečinnosti žalovaného, který údajně neučinil žádná další opatření ke zvýšení bezpečnosti chodců na "inkriminovaném místě" žalovaný upozorňuje, že tento není vlastníkem komunikace, a tedy nemá možnost ji jakkoli upravit. Pokud se týká tvrzených rodinných vazeb, žalovaný tento není schopen se vyjádřit, ponechává na úvaze soudu, zda žalobci dostatečným způsobem prokázali svá tvrzení. Částka, jež byla poskytnuta žalobcům ve výši , částka, představující jednorázové odškodnění syna a matky, náklady pohřbu, smuteční hostiny, vsyp a nájem hrobového místa považuje žalovaný za dostatečnou satisfakci za vzniklou újmu žalobcům.5. Dle názoru žalovaného nelze další satisfakci žalobcům přiznat, neboť nebyla splněna podmínka pro takovéto razantní navýšení, jež žalobci požadují. Podmínka spočívá ve značně výraznějším zásahu do soukromí pozůstalých, než v jakém dochází v obvyklých případech běžných vztahů v rodině, tedy při zásahu do značně kvalitativně rozvinutějších a výrazně hlouběji vyvinutých rodinných vztahů, nad obvyklou úroveň takovýchto vztahů ve společnosti. Žalobcům se však nepodařilo prokázat, že by byla splněna podmínka mimořádnosti daného případu. V neposlední řadě žalovaný vznesl námitku promlčení.6. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, soud žalobu zamítl z důvodu, jak v rozsudku uvedeno. Žalobci proti rozsudku podali odvolání, kdy Krajský soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s poukazem na možné zabývání se otázkou možnosti případného dalšího odškodnění nad rámec ust. § 444 odst. 3 o.z. (dle ust. § 11 o.z.), který judikatura ve vymezených případech připustila a kterého se žalobci v řízení domáhali, byť v režimu zákona č. 89/2012 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně b) v rámci odvolacího řízení zemřela, rozhodl Krajský soud v , jméno FO, usnesením ze dne , datum, , pod č.j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne , datum, o pokračování v řízení jako s procesním nástupcem po zemřelé žalobkyni b) s žalobcem a) - , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, .8. Usnesením Krajského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, byl rozsudek Městského soudu v , jméno FO, v celkové částce , částka, (2 x , částka, ) zrušen a řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby žalobcem.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, byl obžalovaný , jméno FO, uznán vinným, že dne , datum, ve 13.15 hod. v , jméno FO, řídil při výkonu svého povolání po vozovce , adresa, v pravém jízdním pruhu trolejbus , jméno FO, , typu 14 TR, evidenčního čísla , hodnota, , služební linky, a při složitém odbočovacím manévru vpravo do , adresa, na zelený signál světelného signalizačního zařízení porušil ust. § 5 odst. 1 písm. b) a § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, zachytil pravou stranou trolejbusu, v prostoru pravého předního kola, chodkyni , jméno FO, , nar. , da