§ 11 občanský zákoník – Přiměřené použití ustanovení o závazcích
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 11 občanského zákoníku stanoví, že pravidla pro vznik, změnu a zánik práv a povinností ze smluv (závazků) se obdobně použijí i na jiná soukromá práva a povinnosti. Pokud vzniká, mění se nebo zaniká nějaké vaše soukromé právo (např. vlastnické právo k věci), použijí se na to podobná pravidla, jako když vzniká, mění se nebo zaniká smlouva. (§ 11 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 11 odkazuje 152 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Obecná ustanovení o vzniku, změně a zániku práv a povinností ze závazků v části čtvrté tohoto zákona se použijí přiměřeně i na vznik, změnu a zánik jiných soukromých práv a povinností.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vzniká, mění se nebo zaniká nějaké vaše soukromé právo (např. vlastnické právo k věci), použijí se na to podobná pravidla, jako když vzniká, mění se nebo zaniká smlouva.
- To znamená, že se na tato práva vztahují obecné principy, které občanský zákoník stanoví pro závazky, například princip poctivosti nebo dobrých mravů.
Příklad
Když se mění vlastník nemovitosti (což je soukromé právo), použijí se na to obdobná pravidla jako při uzavírání kupní smlouvy, například co se týče formy projevu vůle nebo okamžiku účinnosti.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 11
Jak soudy aplikují § 11
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně posoudil nárok podle § 11 a § 13 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) a uzavřel, že žalovaná neoprávněně zasáhla do osobnostních práv původní žalobkyně, konkrétně tím, že ji navzdory doporučení lékaře specialisty, který zhotovil popis snímku z mamografu, řádně nevyšetřila, a podávala jí hormonální preparát zvyšující riziko nádoru a urychlující jeho růst.
S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu uvedl, že usmrcením matky došlo k neoprávněnému zásahu do soukromí žalobce (chráněného § 11 obč. zák.), jehož součástí je i rodinný život zahrnující vztahy mezi blízkými, příbuznými, sociální a morální vztahy včetně udržování a rozvíjení vzájemných vztahů.
Jestliže odvolací soud založil své rozhodnutí pouze na mechanickém převzetí některých závěrů uvedených v označeném rozhodnutí Ústavního soudu a neposuzoval otázku kolize dvou subjektivních vlastnických práv při aplikaci úpravy tzv. sousedského práva a současně nepřihlédl k právu na ochranu zdraví (§ 11 obč. zák.) podle shora rozvedených závěrů, je jeho právní posouzení neúplné, a tudíž i nesprávné (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3559/2012).
Právní otázky
Související
§ 8a Fond zábrany škod (Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 502)§ 20z Argumentace navrhovatelů (Nález Ústavního soudu ze dne 3. listopad)§ 14b Tvrzení navrhovatelek (Nález Ústavního soudu ze dne 11. února 2)§ 10 Věcný přezkum ústavnosti napadeného ustanoven (Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 13/)§ 4a Další průběh řízení a upuštění od ústního jed (Nález Ústavního soudu ze dne 22. března )