16 C 270/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem osobního vozidla tovární značky Ford Transit, [registrační značka], [VIN kód] je žalovaný, neboť dne [datum] uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako s kupujícím kupní smlouvy ke shora popsanému vozidlu za sjednanou kupní cenu 6.000 Kč. Vzhledem k tomu, že kupní cena byla ihned zaplacena po uzavření kupní smlouvy, došlo k okamžitému předání vozidla žalovanému, který je bez výhrad přijal. Přepis vozidla v registru vozidel měl provést žalovaný nejpozději do [datum], což neučinil, přičemž v současné době je žalovaný nekontaktní, nečinný a vozidlo je řešeno v rámci přestupkového řízení, neboť Policií ČR bylo shledáno, že toto je provozováno bez platné technické kontroly. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Dne [datum] uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako s kupujícím kupní smlouvu s předmětem prodej a koupě osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] za sjednanou kupní cenu 6.000 Kč. V článku III. bod 2. si účastníci sjednali, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny (zapsáním osoby kupujícího do technického průkazu vozidla). Z karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel je splatností od [datum] veden žalobce. Z výpisu z centrální evidence exekucí vážící se k jménu [celé jméno žalovaného], [datum narození] soud zjistil, že proti žalovanému je vedeno 15 exekucí. Z oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání odboru dopravy a silničního hospodářství [stát. instituce] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že z moci úřední bylo zahájeno řízení o přestup dle § 83a odst. 2 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a to proti právnické osobě - žalobci, kterého se měl jmenovaný dopustit tím, že dne [datum] v [obec] na ulici [ulice] u [adresa], na silnici [spisová značka] ve směru jízdy [obec] [obec] provozoval motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], které řídil žalovaný a u kterého nebyla od [datum] provedena kontrola technického stavu dle § 38 odst. 1 písm. e) zákona č. 56/2001 Sb. Z osvědčení o registraci vozidla. část II. (technický průkaz) č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl zapsán do technického průkazu jako vlastník předmětného vozidla žalobce. 4. Pokud se týká věci samé, tak touto žalobou se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že vlastníkem předmětného osobního vozidla tovární značky Ford Transit je žalovaný, a to za situace, kdy jak v kartě vozidla, tak v osvědčení o registraci vozidla. část II. (dále jen technický průkaz) je zapsán jako vlastník a provozovatel stále žalobce, který kupní smlouvou ze dne [datum] převedl vlastnické právo na žalovaného. 5. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 7. Podle odst. 2 písm. a) bod 1) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem, kterými jsou jméno, popřípadě jména a příjmení, adresa, místa trvalého pobytu, dlouhodobého pobytu, přechodného pobytu v délce alespoň 6 měsíců, nebo jiného povoleného pobytu a rodné číslo, pokud bylo přiděleno, popřípadě datum narození, případně obchodní firma nebo jméno či název včetně sídla, jak uvádí bod 2) a 3). 8. Vycházeje z provedeného dokazování nelze než konstatovat, že dne [datum] uzavřel žalobce jako prodávající s žalovaným jako s kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej a koupě osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] za sjednanou kupní cenu 6.000 Kč. Ve smlouvě si účastníci dále ujednali, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Byla-li pak kupní cena v duchu článku III. bod 1. uhrazena v hotovosti ihned po podpisu kupní smlouvy, nelze než konstatovat, že předáním a převzetím motorového vozidla poté, co došlo k uzavření kupní smlouvy a úhradě kupní ceny, přešlo vlastnické právo z žalobce na žalovaného. K textu v závorce článku III. bod 2. smlouvy soud uvádí, že toto je ve vztahu k popsanému skutku ve spojení s provedeným dokazováním bez významu, neboť evidence provozovatele a zejména vlastníka v technickém průkazu má toliko evidenční charakter a v žádném případě bez dalšího nezakládá vlastnické právo zápisem té které osoby k evidovanému vozidlu. Současně z vyjádření žalobce soud uzavírá, že úmyslem minimálně strany žalující bylo převést vlastnické právo k vozidlu okamžikem uhrazení kupní ceny a nikoliv splněním podmínky. 9. Obecně platí, že určovací žaloba má preventivní charakter a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Soudní praxe však připouští, že i v případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, je současně dán i naléhavý právní zájem na určení ve smyslu ust. § 80 o.s.ř., jestliže určovací žaloba účinněji, než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovémto určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (rozsudek Nejvyššího soudu ČR pod sp.zn. 3 Cdon 1097/96, pod sp.zn. 3 Cdon 1338/96). V posuzovaném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení, neboť bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla. V daném případě není ani rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (sporného vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel, čímž se vytvoří pevný právní základ, který povede účastníky k odvrácení dalších sporů např. náhrady škody apod. 10. Lze tak uzavřít, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, na základě, které přešlo dnem [datum] vlastnictví motorového vozidla na žalovaného a tento dosud nesplnil povinnost představující změnu v zápisu registru silničních vozidel a technického průkazu v osobě nového provozovatele a vlastníka. Na straně žalobce tak byl soudem shledán naléhavý právní zájem na určení, kterým dle názoru soudu bude dosažena změna zápisu v osobě vlastníka, jak v registru vozidla, tak i v technickém průkazu, čímž se dozajista zamezí případným dalším možným sporům mezi účastníky vážící se k předmětnému vozidlu. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000 Kč, jakož v nákladech za právní zastoupení, a to za dva úkony právní služby po 2.500 Kč, dva režijní paušály po 300 Kč, tedy celkem 7.600 Kč (§ 9 odst. 2 vyhlášky čl. 177/1996 Sb. a § 137 odst. 3 o.s.ř.). 12. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.