17 C 71/2023-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13.10.2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soudem bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 46.172,67 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že dne 28.3.2008 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta možnost čerpat peněžní prostředky až do výše 70.000 Kč. Částka ve výši 70.000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti dne 28.3.2008. Žalovaná se zavázal tuto poskytnutou částku zaplatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1.346 Kč, počínaje dnem 20.5.2008 a konče dnem 20.4.2015. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto byl tento ke dni 19.10.2012 zesplatněn. Následně byla pohledávka postoupena dne 26.2.2013 [společnosti] [anonymizováno] a následně dne 24.8.2018 žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisy ze dne 12.8.2013 a ze dne 13.9.2018. Postoupená pohledávka činila 68.812,93 Kč s tím, že nedoplatek jistiny činil částku ve výši 46 172,67 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru částku ve výši 3 863,16 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky částku ve výši 1 481,32 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 17 295,78 Kč. Žalobce však toliko požaduje nedoplatek jistiny ve výši 46.172,67 Kč s příslušenstvím od 2.8.2013 do zaplacení. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 9.9.2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Dne 28.3.2008 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti dne 28.3.2008 částka ve výši 70.000 Kč. Žalovaná se zavázal tuto poskytnutou částku zaplatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1.346 Kč, počínaje dnem 20.5.2008 a konče dnem 20.4.2015. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto byl tento ke dni 19.10.2012 zesplatněn. Dlužná jistiny činila částku 46.172,67 Kč. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 28.3.2008, dokladu o čerpání jistiny ze dne 28.3.2008, všeobecných obchodních podmínek a poslední výzvy k úhradě dlužné částky před zesplatněním. 6. Dne 26.2.2013 právní předchůdce žalobce postoupil ke dni 2.8.2013 pohledávku za žalovanou v celkové výši 68.812,93 Kč [společnosti] [anonymizováno] a tato následně dne 24.8.2018 žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisy ze dne 12.8.2013 a ze dne 13.9.2018. Uvedené bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2013 a ze dne 24.8.2018 vč. příloh [číslo] oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12.8.2013 a ze dne 13.9.2018 vč. dokladů o odeslání a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 2.8.2013 7. Dne 9.9.2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 46.172,67 Kč a zákonného úroku z prodlení za období od 2.8.2013 do 9.9.2022, a to nejpozději do 21.9.2022. Žalovaná byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Uvedené bylo výzvy před podáním žaloby ze dne 9.9.2022 vč. dokladu o odeslání ze dne 19.1.2021. 8. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, soud proto v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval daný vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) ve znění do 31.12.2013 a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obchodního zákoníku“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 01.01.2014. Totéž platí i pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinném k prvnímu dni prodlení. 9. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 28.3.2008 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013, na základě které byla žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 70.000 Kč. Tato částka byla žalované poskytnuta v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto poskytnutou částku zaplatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1.346 Kč, počínaje dnem 20.5.2008 a konče dnem 20.4.2015. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto byl tento ke dni 19.10.2012 zesplatněn. Následně dne 26.2.2013 právní předchůdce žalobce postoupil ke dni 2.8.2013 pohledávku za žalovanou v celkové výši 68.812,93 Kč [společnosti] [anonymizováno] a tato následně dne 24.8.2018 žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisy ze dne 12.8.2013 a ze dne 13.9.2018. Žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován. Dlužná jistiny činila částku 46.172,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v rámci řízení zcela pasivní a neprokázala, že by žalobci dlužnou částku zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 46.172,67 Kč. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o příslušenstvím představující úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku v zákonné výši. Úroky z prodlení náleží žalobci z dlužné částky ve výši 46.172,67 Kč ode dne postoupení pohledávky tj. od 2.8.2013 do zaplacení. 11. Výrok II. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení výši 4.026 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. 12. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.