17 C 93/2023-35 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.374 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] o investičním životním pojištění ze dne 21.9.2021. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 21.9.2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění [číslo] to prostřednictvím komunikace na dálku. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 21.9.2021 do 21.9.2058. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 3.458 Kč, s tím, že první pojistné uhradil dne 27.10.2021. Přípisem ze dne 28.2.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pojištění ve výši 6.916 Kč s tím, že žalovaný byl poučen o tom, že pokud pojistné nebude zaplaceno do 21.4.2022, dojde k zániku pojištění (odesláno prostřednictvím České pošty dne 2.3.2022. Pojištění zaniklo ke dni 21.4.2022 z důvodu neplacení pojistného, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 8.6.2022. Nedoplatek činil 10.374 Kč a sestával se z dlužného pojistného ve výši 3.458 Kč, splatného dne 21.1.2022, dále splatného dne 21.2.2022 a splatného dne 21.3.2022. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 21.10.2022, byť byl žalovaný poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Dodatečná lhůta k plnění byla žalovanému stanovena do 7 dní ode dne doručení výzvy. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty s.p. dne 24.10.2022. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazek z pojistné smlouvy (§ 1721, § 2758 a násl. občanského zákoníku). V tomto závazku vystupoval žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy, neboť nezaplatil dohodnuté pojistné (§ 2782 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dluh na pojistném. Soud dále přiznal žalobkyni příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení nebyla mezi účastníky dojednána, a proto žalobkyni přísluší výše úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.899 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.