18 C 122/2023-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 11.1.2023 domáhá po žalované zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 17.7.2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobce zajišťoval žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu do 17.9.2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu se zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televizi [anonymizována dvě slova] měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení, v případě žalované jde o Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top Box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], tato technická zařízení žalovaná od žalobce převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalobci po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobci dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za každé nevrácené zařízení, zde 3x 5.000 Kč. 2. Žalovaná v rámci svého odporu uvedla, že veškerá technická zařízení, kdy od žalobce měla pronajato 4x Set-top box/CA Modul žalobci vrátila, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb – České pošty, s.p. 3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 17.7.2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize (žalobce smlouvu uzavřel pod názvem [právnická osoba] s.r.o., od 1.1.2020 podnikající pod názvem žalobce), v této smlouvě se žalobce zavázal poskytoval žalované objednané služby, a to veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, poskytované služby [anonymizována dvě slova] [číslo] s programovým balíčkem základ [anonymizována dvě slova], dále se zde uváděla technická zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s tím, že tento je pronajímán ([anonymizována tři slova]); současně si zde strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného koncového zařízení. Ze Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] v článku 4.4. soud zjistil, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Přípisem ze dne 11.10.2021 žalobce vyzývá žalovanou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, současně žalobce doložil také výzvu svého právního zástupce k úhradě žalované částky ze dne 21.11.2022 spolu s poštovním podacím archem. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11.10.2021 kromě jiného vyplývá, že smlouva byla ukončena dne 17.9.2021 provedl k důkazu také úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce a žalované. Žalovaná tvrdila, že technická zařízení vrátila prostřednictvím České pošty, s.p. Na výzvu soudu toto své tvrzení nijak neprokázala, případné potvrzení o zásilce takto zasílané soudu nedoložila. Soud proto uzavírá, že žalovaná své tvrzení o vrácení technických zařízení neprokázala. 5. Podle ust. 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu dle ust. § 1746 odst. 2 o.z., na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalované specifikované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit žalobci cenu, současně zde žalobce poskytl žalované výše specifikované technické zařízení 3 ks a žalovaná se zavázala toto zařízení vrátit po ukončení smlouvy. Současně si strany ve smlouvě sjednaly dle § 2048 o.z. smluvní pokutu v případě nevrácení technického zařízení ve lhůtě dle podmínek (10 dní). Žalovaná technická zařízení po ukončení smlouvy dne 17.9.2021 do 10 dnů ani později nevrátila, resp. neprokázala své tvrzení o tom, že by prostřednictvím pošty technická zařízení žalobci vrátila. Žalovaná neuhradila na výzvu ani smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za každé zařízení, zde 3 kusy, tedy 3x 5.000 Kč, tj. 15.000 Kč. Soud proto shledal žalobu žalobce jako důvodnou a vyhověl jí. Vyhověno bylo také pokud jde o požadované příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají z 2,5 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, žaloba), 1 úkon po 1.580 Kč (vyjádření žalobce ze 6.8.2023), 1x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 4.345 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.