18 C 213/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 15.11.2021 domáhá po žalované zaplacení částky 74.695,36 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno] na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 13.5.2005 revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, kdy žalovaná vyčerpala ke dni 25.3.2019 z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 312.225,13 Kč. Žalobce se stal právním nástupcem [právnická osoba], [anonymizováno] po její přeměně ve formě přeshraniční fúze. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr poskytnutý formou čerpání peněžních prostředků formou pravidelných měsíčních splátek po 4.000 Kč splatných k 10. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání, roční úroková sazba činila 22,68%, žalovaná byla rovněž povinna hradit pojištění ve výši 6,99% z měsíční splátky úvěru. Žalovaná svému závazku řádně a včas nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 748 Kč, kdy do 30.11.2016 činila 8% z každé splátky a od 1.12.2016 0,1% denně ze splátky v prodlení více než 30 dnů. Dne 18.8.2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, žalovaná dlužnou splátku neuhradila. Dopisem z 27.9.2021 žalobce odstoupil od smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti dne 31.10.2021, dluh žalované v celkové výši 74.695,36 Kč se stal splatným, dluh sestává z jistiny ve výši 65.7729,81 Kč, úroku 6.299,55 Kč, pojistného 1.318 Kč, náhrady nákladů za vymáhací proces 600 Kč, smluvní pokuty za prodlení 748 Kč. Žalovaná na výzvy nereagovala. 2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že dne 13.5.2005 uzavřeli žalovaná a [právnická osoba], a.s. (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) smlouvu o poskytnutí úvěru (dále jen„ předmětná smlouva“), v rámci které žalovaná žádala právního předchůdce žalobce o úvěr na koupi zboží, kdy prodejní cena zboží byla 3.989 Kč, stejná výše úvěru s tím, že měsíční splátka po 186 Kč s počtem 36 splátek, první splátka nejdříve 15.6.2005. Dále v předmětné smlouvě bylo uvedeno, že žalovaná je podnikatelkou se svobodnou profesí, bydlí jako nájemník, děti nemá, čistý měsíční příjem 15.000 Kč, další příjmy 3.000 Kč, výdaje nájemné 4.200 Kč, měsíční úroková sazba 1,98%; dále se zde uvádělo, že způsob splácení bude složenkou, RPSN 44,58, pojištění dle bodu D, 2, kdy z tohoto bodu vyplývalo, že žalovaná souhlasila s pojištěním ve výši 6,99% sjednané měsíční splátky úvěru. Dále v předmětné smlouvě se uvádělo, že žalovaná žádala právního předchůdce žalobce o zařazení do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce ve výši 20.000 Kč a o vydání úvěrové karty, současně se zde zavázala žalovaná splácet čerpaný úvěr a příslušné náklady v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5% z poskytnutého úvěrového rámce, termín splatnosti 10. den v měsíci. Ze všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru poskytovaného právním předchůdcem žalobce se podává, že v případě přijetí návrhu právní předchůdce žalobce zařadí žalovanou mezi žadatele o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty (bod IV.1.); klient je oprávněn čerpat úvěr formou financování nákupu v obchodních místech kartu akceptujících, tj. převodem na účet prodejce, k výběru hotovosti v místech k tomu určených a jiným dohodnutým způsobem (bod IV.2.). Z výpisu z účtu žalované [číslo] soud zjistil, že je zde zaúčtování od 7.12.2005 do 16.9.2021, kdy je uvedeno jak datum transakce, její podpis, debet, kredit, saldo, v r. 2020 uhradila žalovaná [číslo]. částku 4.600 Kč, [číslo] 4.000 Kč, [číslo] rovněž 4.000 Kč, stejně 5.5., dne [číslo]. částku 4.728 Kč, [číslo] 4.600 Kč, [číslo] 4.600 Kč, [číslo] 4.124 Kč, [číslo] 4.000 Kč, [číslo] 4.000 Kč, [číslo] 4.000 Kč, následně 19.1.2021 4.600 Kč, 3.2.2021 4.600 Kč a dne 23.4.2021 4.000 Kč; celkem žalovaná za dobu trvání předmětné smlouvy uhradila částku 427.673 Kč; v r. 2021 nehradila řádně předepsané splátky od května do září 2021, kdy 14.5.2021 předpis splátky 4.000 Kč, z toho jistina 2.565,63 Kč, úroky 1.234,77 Kč, pojištění 199,60 Kč, další předpis splátky ve výši 4.000 Kč byl [číslo], [číslo], [číslo] a 16.9.2021 vždy po 4.000 Kč. Z tohoto výpisu soud zjistil, že celkem tedy žalovaná uhradila částku 427.673 Kč, z toho úroky činily 153.252,40 Kč, pojištění 14.084,70 Kč, poplatky 8.792 Kč, pokuta 3.730,58 Kč, žalobce pak z toho vyčíslí dlužnou částku ve výši 74.695,36 Kč, která zahrnuje úroky ve výši 6.299,55 Kč, pojištění 1.318 Kč, poplatky 600 Kč a pokutu 748 Kč. Přípisem ze dne 18.8.2021 vyzýval právní předchůdce žalobce žalovanou k úhradě částky 17.348 Kč s tím, že jinak bude nucen od smlouvy o úvěru odstoupit. Přípisem ze dne 27.9.2021 právní předchůdce žalobce odstupuje od smlouvy, když k úhradě dlužné částky nedošlo, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 74.696 Kč. Žalovaná nereagovala ani na doloženou předžalobní upomínku spolu s dokladem o odeslání a ničeho žalobci neuhradila. 4. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 6. Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 52 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo i jiné podnikatelské činnosti. Podle odst. 3 je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 8. Ohledně právního hodnocení věci soud na základě výše uvedeného skutkového posouzení dovodil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 13.5.2005 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák. a současně je zapotřebí použít i ust. § 262 odst. 4 obch. zák., neboť se ve věci jedná o vztah se spotřebitelem, na smlouvu o úvěru je tak třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Dále soud odkazuje na ust. § 52 a násl. obč. zák. a speciální ustanovení týkající se smluv o spotřebitelských úvěrech v zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Z výše uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, když bylo doloženo čerpání žalovanou a případné splátky. Žalovaná neuhradila řádně splátky, dostala se do prodlení, proto žalobce od předmětné smlouvy odstoupil. Žalobu tak soud shledává jako důvodnou, a proto jí vyhověl. Vyhověno bylo také pokud jde o příslušenství, které se opírá o ust. § 1970 o.z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.736 Kč, v nákladech za právní zastoupení ve věci, které sestávají ze 2,5 úkonů právní služby po 3.860 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 15.501,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokátky.