18 C 68/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 23.8.2022 domáhá po žalované zaplacení celkem částky 15.357 Kč s příslušenstvím z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 24.8.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalované plyn za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek tento včas a řádně uhradit. Žalobce dodal žalované v období od 21.2.2022 do 15.4.2022 plyn za cenu 5.579 Kč, vyúčtovaný fakturou [číslo] se splatností 16.5.2022, žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobce dodal v období od 23.1.2021 do 20.2.2022 plyn za cenu 7.130 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou 11.3.2022, ani tuto fakturu žalovaná neuhradila. Dne 27.8.2018 účastníci uzavřeli smlouvu o družených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalované elektřinu za sjednanou cenu a žalované závazek za tuto elektřinu řádně a včas platit. Žalobce žalované dodal v období od 3.8.2021 do 15.6.2022 elektřinu za cenu 2.648 Kč vyfakturovanou fakturou [číslo] splatnou dne 11.7.2022, žalovaná ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů. 3. Ohledně skutkového stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že účastníci uzavřeli dne 24.8.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu jeho cenu, a to do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce soudu dále doložil fakturu [číslo] ze dne 2.5.2022, ve které žalované vyúčtoval dodaný plyn v období od 21.2.2022 do 15.4.2022 za cenu 5.579 Kč se splatností dne 16.5.2022, žalovaná tuto částku žalobci neuhradila. Dále žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] ze dne 25.2.2022 plyn dodaný v období od 23.1.2021 do 20.2.2022 za částku 7.130 Kč se splatností dne 11.3.2022, žalovaná tuto částku neuhradila. 4. Účastníci uzavřeli dne 27.8.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu její cenu, adresa odběrného místa byla rovněž v [obec], [ulice a číslo]. Žalobce dále soudu doložil fakturu [číslo] ze dne 27.6.2022, kterou vyúčtoval žalované elektřinu dodanou v období od 3.8.2021 do 15.6.2022 za cenu 2.648 Kč splatnou dne 11.7.2022. Žalovaná tuto částku neuhradila. Dále žalobce doložil také předžalobní výzvu spolu s dokladem o odeslání. 5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ustanovení § 72 odst. 2, energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu jednak smlouvu o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona a jednak smlouvu o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, když žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně žalobci uhradit cenu za dodaný zemní plyn a za dodanou elektřinu. Soud proto uzavřel, že žaloba žalobce je zcela důvodná, a to ohledně všech tří finančních nároků opírajících se o výše uvedené faktury a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení byl vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 3 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva, žaloba), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2.252 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.