18 C 80/2023-21 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26.1.2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 28 399,85 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za dodávky zemního plynu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, dále se žalovaný nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 19.4.2017 uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalované dodávky zemního plynu k odběrnému místu na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena za odběr zemního plynu za zúčtovací období od 21.6.2021 do 1.6.2022 s nedoplatkem ve výši 28 399,85 Kč, faktura je splatná dne 30.6.2022. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, na základě které žalobce řádně dodával žalované plyn do odběrného místa v [obec], na ulici [ulice a číslo], žalovaná však řádně nesplnila svoji základní povinnost vyplývající z tohoto smluvního vztahu, když neuhradila fakturovanou částku za dodávku plynu, a to v celkové částce 28399,85 Kč. Soud uzavřel, že žaloba žalobce je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Vyhověno bylo i pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, které je odůvodněno ust. § 1970 o. z. a vl. nař. č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 136 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 2 úkonů právní služby po 300 Kč za převzetí zastoupení, žaloba, 2x paušál režijních výloh po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% daň z přidané hodnoty, celkem náklady řízení žalobce představují částku 2 104 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované zaplatit tyto náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.