19 C 252/2022-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 40.358,36 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 30. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v částce 50.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce částku v celkové výši 97.664 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 4.070 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 30. 6. 2019. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na dluh učinila částečnou úhradu ve výši 46.850 Kč, nikoli však veškerou dlužnou částku. Současně dne 20. 12. 2017 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v částce 20.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdci žalobce částku v celkové výši 37.333 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 623 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná dne 13. 2. 2019. Žalovaná však svému závazku nedostála, když na dluh učinila částečnou úhradu ve výši 20.823 Kč, nikoli však veškerou dlužnou částku. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Jelikož žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužné částky z titulu úvěrů neuhradila, obrátil se žalobce prostřednictvím tohoto návrhu na soud s tím, že se žalobou domáhá zaplacení zbývajících dlužných částek zápůjčky č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , spolu s příslušenstvím v podobě zákonného a smluvního úroku z prodlení.2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila., právnická osoba, souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovanou dne 30. 6. 2017 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v požadované výši 50.000 Kč, jak vyplývá z doložené smlouvy. , adresa, s poskytnou částkou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce celkový poplatek za půjčku v částce 47.664 Kč, který je tvořen poplatkem za administrativní činnost ve výši 18.585 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 12.600 Kč a úrokem za dané období v částce 16.479 Kč. Úvěr se tak žalovaná zavázala vrátit zpět předchůdci žalobce v celkové výši 97.664 Kč, přičemž jej měla uhradit v 24 měsíčních splátkách po 4.070 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 30. 6. 2019. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činila 29,00 % p.a. Z tabulky umoření se podává, že žalovaná celkem na úvěr uhradila prostřednictvím 14 nepravidelných splátek částku ve výši 46.850 Kč, kdy na dlužné jistině žalobce eviduje zbývající dlužnou částku 30.560,08 Kč.5. Současně dne 20. 12. 2017 uzavřel předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě níž byl žalované poskytnut úvěr v požadované výši 20.000 Kč, jak vyplývá z doložené smlouvy. , adresa, s poskytnou částkou se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobce celkový poplatek za půjčku v částce 17.333 Kč, který je tvořen poplatkem za administrativní činnost ve výši 8.416 Kč, poplatkem za zpracování a doručení ve výši 5.340 Kč a úrokem za dané období v částce 3.577 Kč. Úvěr se tak žalovaná zavázala vrátit zpět předchůdci žalobce v celkové výši 37.333 Kč, přičemž jej měla uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 13. 2. 2019. Zápůjční úroková sazba vztahující se k zápůjčce činila 29,00 % p.a. Z tabulky umoření se podává, že žalovaná celkem na úvěr uhradila prostřednictvím 18 nepravidelných splátek částku ve výši 20.823 Kč, kdy na dlužné jistině žalobce eviduje zbývající dlužnou částku 9.798,28 Kč.6. Ze zákaznické karty ze dne 30. 6. 2017 soud zjistil, že věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované dotazem na její osobní a majetkové poměry. Z karty vyplývá, že žalovaná byla rozvedená, žila v nájemním bydlení a za důvodu zápůjčky označila „neočekávané výdaje“. Žalovaná byla příjemcem invalidního důchodu a za čistý příjem označila částku 14.282 Kč měsíčně, k tomu ostatní příjmy žadatelky dosahoval částky 28.000 Kč měsíčně. Celkem tedy aktiva žalované dosahovaly částky 42.282 Kč měsíčně. Za odhadované výdaje označila žalovaná částku 6.000 Kč, na interní splátky vydá částku 3.112 Kč a externí splátky částku 400 Kč. Z karty zákazníka ze dne 20. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že jsou u ní 3 vyživované osoby. Za čistý příjem označila nyní částku 6.900 Kč měsíčně, jako ostatní její příjmy uvedla částku 12.000 Kč měsíčně a jako další příjmy domácnosti částku 26.000 Kč měsíčně. Žalovaná uvedla, že splácí interní splátky po 4.070 Kč měsíčně, za odhadované výdaje označila částku 5.000 Kč měsíčně. Věřitel v daném případě uvedl, že ověřil tvrzení žalované doložením listiny o vyměření důchodu z toku 2016.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2022 mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalobcem v postavení postupníka, včetně seznamů konkrétních postoupených pohledávek, soud zjistil, že byly na žalobce postoupeny mimo jiné i pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy. Oznámení spolu s výzvou bylo odeslané na adresu žalované dne 24. 2. 2022, jak vyplývá z podacího archu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s uvedenými splátkami, zaslal žalobce žalované dopisem ze dne 3. 8. 2022 předžalobní výzvu k úhradě pohledávek v celkové částce 117.177,85 Kč, odeslanou žalované dne 3. 8. 2022. Částka uplatněná touto žalobou činí 30.560,08 Kč představující dlužnou jistinu z titulu nesplacené zápůjčky č. , tel. číslo, , dále částku 9.798,28 Kč představující dlužnou jistinu z titulu nesplacené zápůjčky č. , tel. číslo, . Součástí nároku žalobce je rovněž příslušenství pohledávek v podobě smluvních a zákonných úroků z prodlení.8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Mezi účastníky vznikl v případě obou smluv závazkový vztah založený smlouvou o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., v němž právní předchůdce žalobce vystupuje jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná. Předchůdce žalobce se ve smlouvách zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úrok a případné náklady na úvěr ve splátkách, vše dle sjednaných smluvních ujednání. Dle výše specifikovaných smluv žalovaná čerpala peněžní prostředky v celkové výši 50.000 Kč a 20.000 Kč, čímž právní předchůdce žalobce svému závazku dostál, žalovaná však nikoli, když se v obou případech dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek a porušila tím své smluvní závazky. Žalobci tak na základě prodlení žalované vzniklo právo požadovat zaplacení každé zbývající dlužné jistiny po započtení úhrad žalované v částkách 46.850 Kč a 20.823 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalovaná je povinna uhradit žalobci, na kterého byly pohledávky platně postoupeny, též sjednané smluvní úroky v sazbě 29 % p.a., které žalobce v každém případě částečně kapitalizoval, a to na částku 23.215,61 Kč (vypočteno jako 29 % p.a. z jistiny za období od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 1. 7. 2019, do 28. 1. 2022), dále na částku 9.285,36 Kč (vypočteno jako 29 % p.a. z jistiny za období od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. 14. 2. 2019, do 28. 1. 2022), následně je žalobce požaduje za navazující období do zaplacení každého z dluhů. Žalovaná je současně povinna zaplatit žalobci, na kterého byly pohledávky platně postoupeny, též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobce částečně kapitalizoval na částku 7.546,64 Kč a 1.630,32 Kč, dále je požaduje za období ode dne následujícího po postoupení pohledávek do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1