20 C 11/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 16.1.2023 domáhal určení, že není od 11.9.2022 vlastníkem ani provozovatelem vozidla, označeného ve výroku, neboť uzavřel dne 11.9.2022 kupní smlouvu se žalovaným jako kupujícím na toto vozidlo, kupní cena byla sjednána ve výši 26 000 Kč, na účet byla uhrazena kupní cena 7 000 Kč a 19 000 Kč při předání vozidla v den koupě. Při předání byla oběma stranami podepsána kupní smlouva v jednom vyhotovení, kterou si převzal žalovaný za účelem přepisu vozidla v registru. Vozidlo, které bylo nepojízdné si naložil po převzetí a odvezl. Žalovaný se zavázal zajistit registraci vlastnického práva ve registru vozidel. Do doby podání žaloby přes opakované výzvy tak neučinil. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, neboť to, že žalovaný neprovedl změnu v registru vozidel má pro něj negativní důsledky, v případě porušení povinnosti dalšího vlastníka nebo provozovatele vozidla a žalobce dále je povinen hradit pojištění vozidla, čímž mu vznikají zbytečné náklady. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud za podmínek § 115a o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z důkazů, založených ve spise. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalobce prodal žalovanému vozidlo [anonymizována čtyři slova], rok výroby 2009 na náhradní díly, vlastnictví vozidla vyplývá z technického průkazu vozidla, kupní cena vyplývá z kupní smlouvy (koncept) a uzavření kupní smlouvy a odtah vozidla vyplývá z předložených zpráv sms mezi účastníky a z fotografií. Dále je prokazována i úředním záznamem o podání vysvětlení ze dne 14.11.2022 na Policii ČR v [obec] ze dne 14.11.2022 (čj. [anonymizováno] [číslo], kdy žalobce na policii vysvětlil prodej vozidla žalovanému s tím, že žalovaný neprovedl přepsání vozidla na sebe, ačkoliv měl k dispozici kupní smlouvu, podepsanou účastníky, plnou moc s ověřeným podpisem pro přepsání vozidla a malý a velký technický průkaz. Dle vyrozumění policie ze dne 22.11.2022 vyplývá, že oznámení žalobce bylo odloženo, neboť není dáno podezření z přestupku, šetřením a vysvětlením od žalovaného bylo zjištěno, že skutečnost koupě vozidla nepopírá, vozidlo mělo zadřený motor již při koupi, vozidlo dal do autoservisu a v úpravně je dosud, po opravě vozidlo řádně přihlásí. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobce naléhavý právní zájem osvědčil a prokázal, neboť ze shora uvedených důkazů i sdělení policie je prokázáno, že žalobce prodal osobní vůz [registrační značka] žalovanému dne 11.9.2022 a neprovedl zápis v evidenci vozidel, je zřejmé případné přestupky způsobené tímto vozidlem a pojištění vozidla vzniknou žalobci další výdaje a má tedy zájem na určovací žalobě. K převodu vlastnického práva došlo uzavřením smlouvy a předáním věci podle § 1099 zákona číslo 89/2012 Sb., tato skutečnost byla prokázána, proto soud žalobě vyhověl. 3. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále náklady právního zastoupení podle § 9 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a to z tarifní hodnoty 10 000 Kč (hodnotu předmětu nelze určit nebo z nepoměrnými obtížemi), a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, tj. 3 úkony po 1 500 Kč, 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem 7 400 Kč Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..