20 C 189/2022-22 — Městský soud v Brně

1. Manželka se návrhem došlým soudu 12.8.2022 domáhala, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. U obou se jedná o manželství první, z manželství se narodily dvě děti, [jméno] a [jméno], které jsou již zletilé. Manželství bylo spokojené, pracovala jako asistentka ve firmě manžela, na konci roku 2019 začal jí manžel sdělovat, že nemají peníze, že má i dluhy a pak jí přiznal dluhy ve výši celkem 10 milionů korun. Tvrdil, že peníze investoval, ale peníze se mu obratem vrátí. Z celé situace byla zmatena a šokovaná, manžel toho využil a pomocí psychického nátlaku a slibů, že během několika týdnů dostane investované peníze zpět ji donutil k podpisu dvou zástavních smluv asi na 10 milionů korun na dům, ve kterém bydleli a garáže. Ze slibovaných peněz dosud nic nepřišlo, následovalo insolvenční řízení, do kterého šla po negativní zkušenostech odděleně od manžela. Zde se dozvěděla, že manžel si napůjčoval prostřednictvím fantasmagorických historek během 8 let více jak 50 milionů korun a nikomu nesdělil, kde peníze jsou. V manželství použity nebyly. Její insolvenční řízení vyústilo v povolení oddlužení, na manžela byl vzhledem k jeho neochotě spolupracovat s insolvenčním správcem prohlášen konkurs. V insolvenčním řízení byly prodány jejich nemovitosti (byt a garáž) a musela se přestěhovat a začít platit nájem. Ve společném bytě bydleli do konce roku 2021, manžel se ničím na chodu domácnosti nepodílel, na počátku ledna 2022 manžel byt opustil. Od té doby se situace nijak nezměnila, proto na dalším soužití nemá žádný zájem. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil, předvolán byl z úřední adresy, která je uvedena v centrální evidenci obyvatel a která je uvedena i v insolvenčním řízení, které je vedeno na jeho osobu po spisovou značkou [spisová značka] u Krajského soudu v Brně. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to oddacím listem, občanským průkazem manželky a jejím výslechem. Z těchto důkazů má soud za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo] a je zapsán v knize manželství Úřadu městské části [obec] – střed, ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. U obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště měli v [obec]. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. 4. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že od podání návrhu se situace nijak nezměnila, sama insolvenci dodržuje a závazek splácí. Bydlí v podnájmu. Dluhy manžela zřejmě vznikly tak, že na počátku někomu naletěl, domníval se, že peníze zhodnotí a pak se dostal do finančního propadu. Nežijí spolu od 2.1.2021. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. ¨ Podle § 756 občanského zákoníku číslo 89/2012 soud který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají případně vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že v manželství účastníků došlo ke krizi, vyvolané nezodpovědným manželovým finančním hospodařením, kdy rodinu zadlužil takovým způsobem, že u obou manželů došlo k insolvenčnímu řízení a vznikly milionové dluhy a manželé přišli o nemovitosti. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v lednu 2021 a od té doby se situace nijak nezměnila. Manželé spolu nežijí a ze strany manželky není zájem na dalším trvání manželství, které je dva roky již pouze formální. Soud má tedy za prokázáno, že rozvrat manželství je dlouhodobý, není naděje na obnovení soužití a proto návrhu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 23 zákona číslo 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, kdy v řízení o rozvod nemá v zásadě žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.