20 C 19/2023-16 — Městský soud v Brně

žalobci se návrhem došlým soudu 25.1.2023 domáhali vyklizení bytu označené ve výroku rozhodnutí žalovanou, neboť žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, a to jednoho roku, nájem pak pokračoval po stejná období, počínaje červnem 2021 přestala žalovaná hradit nájemné, byt neužívala, v bytě se nezdržovala, nájem tak skončil k datu 30.9.2021. Žalobci dopisem ze dne 5.4.2022 odstoupili od nájemní smlouvy z důvodu právní jistoty, neboť jsou toho názoru, že nájemní vztah skončil k datu 30.9.2021. Žalovanou vyzvali k vyklizení bytu, zásilku si však nepřevzala, neboť se v bytě nezdržuje. Na předžalobní výzvu nereagovala. Soud doručil žalobu žalované na adresu uvedenou v registru obyvatel, zásilku nepřevzala a doručení jí bylo vykázáno vhozením do schránky. Jiná, než uvedená adresa, není soudu známa. Za podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud vycházel z listinných důkazů založených ve spise a z těchto má za prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky, každý z 1/3 nemovitosti parc. [číslo] o výměře 405 m², zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba, dům [adresa] (důkaz výpisem z katastru nemovitostí). Mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu na byt [číslo] ve II. nadzemním podlaží, domu [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], který se sestává z jedné místnosti + kk a příslušenství, smlouva byla uzavřena do 30. září 2017 a doba nájmu byla sjednána na dobu určitou s účinností od 1.10.2017. Ve smlouvě je uvedeno, že se smluvní práva a povinnosti řídí podle § 2235 a násl.. občanského zákoníku. V článku VI. je upraveno, že nájemce je-li v prodlení s úhradou nájemného, zakládá právo pronajímatelů na odstoupení od smlouvy o pro případ, že dojde k odstoupení od smlouvy, skončí nájem doručením písemného oznámení o odstoupení nájemci. Nebude-li písemnost, obsahující oznámení o odstoupení zaslána prostřednictvím provozovatelů poštovních služeb vyzvednuta, považuje se za den doručení 15 den od dne podání. Provozovateli poštovních služeb (důkaz smlouvou ze dne 30.9.2017) žalobci od nájemní smlouvy odstoupili ze dne 30.9.2017 z důvodu prodlení s úhradou nájemného a služeb podle čl. VI. odst. 1 nájemní smlouvy (důkaz doporučeným dopisem s datem 6.4.2022 s tím, že zásilka byla vyzvednuta). Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobci jsou vlastníky nemovitosti [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec] a přenechali na dobu určitou žalované byt [číslo] na dobu určitou nájemní smlouvou ze dne 30.9.2017 na 1 rok, tedy do 30.9.2018. Podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let. Jestliže tedy nájem trval do 30.9.2018, pak se doba nájmu prodloužila do 30.9.2019 a 30.9.2020. Žalovaná dle tvrzení žalobců neplatí nájemné od června 2021 a byt neužívá a nezdržuje se zde. Soud ve shodě se shora uvedeným zákonným ustanovením má za to, že žalované nájem bytu skončil dnem 30.9.2020 a žalovaná se zde zdržovala neoprávněně a žaloba je tedy na vyklizení bytu důvodná, proto jí soud vyhověl. Pokud se týká posouzení nájemní smlouvy v bodě VI – ustanovení o odstoupení od smlouvy, zde má soud za to, že toto ujednání je neplatné, neboť toto ujednání je potřeba posoudit podle § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Podle tohoto ustanovení zavazuje-li nájemní smlouva pronajímateli nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a případně členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním, zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Ohledně ukončení nájemních vztahů je specifická úprava § 2285 a násl., kde tato úprava chrání jak pronajímatele, tak nájemce. Soud však je toho názoru, že nájemní poměr skončil uplynutím doby a žaloba na vyklizení je tedy důvodná, a proto soud žalobě vyhověl. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu účastníka řízení, kdy náklady žalobců vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 3 úkony po 2 500 Kč (§9 odst. 3, písm. b) vyhl. 177/96 Sb. advokátního tarifu za převzetí věci, sepis výzvy a sepis žaloby) a 3 x 300 Kč režijní paušál (§ 19 odst. 3 citované vyhlášky) a 5 000 Kč soudní poplatek, celkem 13 400 Kč Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 o.s.ř.