20 C 296/2022-40 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou dne 1. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobci částku 35 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 6. 2. 2020 uzavřel s žalovaným právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ předchůdce žalobce“) úvěrovou smlouvu na základě které žalovaný obdržel 35 000 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru na základě zákaznické karty dne 6. 2. 2020 [číslo] ve které předchůdce žalobce se zavázal půjčit žalovanému částku ve výši 35 000 Kč, kdy žalovaný se tuto částku zavázal vrátit ve výši 60 947 Kč, tuto částku měl splatit v 12měsíčních splátkách, kdy poslední z nich byla splatná dne 6. 2. 2021. V smlouvě o úvěru byl též smluven obchodní úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny. Soud zjistil z tabulky umoření, že žalovaný plnil na úvěrovou smlouvu pouze ve výši 0 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení soud zjistil, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobce s účinností ke dni 28. 1. 2022. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, přičemž tato částka byla vyplacena v hotovosti. Žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. V tomto závazkovém vztahu vystupoval předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci peněžní prostředky včetně dohodnutých úroků (§ 1970). V souladu s ustanovením § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalovaný svoji povinnost v celém rozsahu nesplnil, proto žalobci vzniklo právo po žalovaném požadovat vrácení dlužné částky, spolu se sjednanými úroky z úvěru a s úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná částka je představována dlužnou jistinou ve výši 35 000 Kč, zákonným úrokem z prodlení a smluvním úrokem. Nárok žalobce na sjednaný úrok vyplývá ze smluvních ujednání účastníků a nárok na úrok z prodlení je dán § 1970 občanského zákoníku. Soud proto zavázal žalovaného i k úhradě sjednaného úroku z jistiny od data 29. 1. 2022 do zaplacení a rovněž k úhradě úroku z prodlení od 29. 1. 2022 do zaplacení. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku s požadovaným příslušenstvím. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnuté finanční prostředky ve sjednané žalobci uhradil, netvrdil, ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud proto žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 1 400 Kč, odměny advokáta 500 Kč/úkon podle § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, 2) kvalifikovaná výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a 3) sepsání a podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ke třem úkonům ke každému náleží paušální náhrada hotových výdajů á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Dále z odměny ve výši 2 500 Kč za účast na jednání ze dne 7. 6. 2023 podle § 7 advokátního tarifu. Dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Z cestovného v souladu s § 13 advokátního tarifu, kdy právní zástupce žalobce absolvoval cestu z [obec] do [obec] (a zpět). Délka této cesty činí dle internetového serveru www.mapy.cz 2 x 35 km. Použit byl [značka automobilu], [registrační značka] s průměrnou spotřebou 7,2 l benzinu na 100 km, se sazbou základní náhrady na 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad a s průměrnou cenou za 1 litr benzínu 95 oktanů ve výši 41,20 Kč. Výše cestovného tedy činí 70/100 = 572 Kč. Z náhrady za promeškaný čas ve výši 2x10 0 Kč podle § 14 advokátního tarifu za 2 půlhodiny. V neposlední řadě na základě § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobci náhrada 1 008 Kč za DPH v sazbě 21 % podle § 137 ods.t 3 o. s. ř. (počítáno z odměny a paušální náhrady hotových výdajů). Celkově činí 7 780 Kč.