21 C 178/2023-22 — Městský soud v Brně

Žalobou z 18.4.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako plateb za služeb, jejichž čerpání bylo žalované umožněno v souvislosti se službami elektronických komunikací, poskytovaných na smluvním základě žalobkyní, přičemž cena těchto služeb se řídila ceníkem žalobkyně a vyúčtování bylo splatné spolu s poskytovanými službami elektronických komunikací, dále úhrady splátek zakoupeného koncového zařízení a podmíněné slevy tohoto zařízení, a smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázán tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 6.9.2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci které bylo žalované umožněno čerpat služby třetích stran a doplňkové služby, které svou povahou nebyly službami elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dle kterých bylo vyúčtování těchto služeb splatné spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací, a ceník služeb; dle uvedeného ceníku činil poplatek za vystavení splátkového kalendáře 200,00 Kč. Uvedenou smlouvou přenechala žalobkyně žalované do užívání koncové zařízení pro příjem internetu, a současně sjednala povinnost žalované toto zařízení vrátit do 30 dnů od skončení smluvního vztahu, přičemž tato povinnost byla utvrzena sjednáním smluvní pokuty ve výši 1.850,00 Kč pro případ jejího nesplnění. Dle smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna smlouvu vypovědět v případě neplnění smluvních povinností, zejména povinnosti hradit vyúčtované služby. Účastníci uzavřeli dne 7.9.2021 kupní smlouvu, kterou žalovaná zakoupila zařízení Samsung Galaxy A 12 v ceně 4.001,00 Kč, z níž uhradila akontaci 91,00 Kč a zůstatek ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 170,00 Kč, splatných spolu s vyúčtováním. Pro případ předčasného ukončení smluvního vztahu byla žalobkyně oprávněna dosud nesplacené splátky vyúčtovat a nárokovat je jednorázovou platbou. Účastníci dále uzavřeli smlouvu z 30.10.2021, na základě které žalovaná zakoupila zařízení Xiaomi Rudmi 9AT v ceně 3.001,00 Kč se slevou 2.000,00 Kč, podmíněnou trváním smluvního vztahu po dobu 24 měsíců. Pro případ nesplnění této povinnosti byla žalovaná povinna slevu v poměrné části, odpovídající délce trvání smluvního vztahu, uhradit. Dne 10.11.2021 vystavila žalobkyně žalované na dlužné platby splátkový kalendář, který jí zaslala v písemné formě. Přípisem z 27.1.2022 žalobkyně smlouvy vypověděla z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou z a) 20.9.2021 platební služby v částce 99,00 Kč, splatné 4.10.2021, b) 20.10.2021 služby – uvítací tóny v částce 25,00 Kč a splátku shora uvedeného zařízení v částce 170,00 Kč, splatné 3.11.2021, c) 20.11.2021 platební služby v částce 4.185,92 Kč, splátku zařízení 170,00 Kč a poplatek za vystavení splátkového kalendáře 200,00 Kč, se splatností 4.12.2021, d) 20.12.2021 splátku zařízení 170,00 Kč se splatností 3.1.2022, e) 15.3.2022 23 splátek zařízení po 170,00 Kč ve výši 3.400,00 Kč se splatností 29.3.2022, f) 5.4.2022 poměrnou část podmíněné slevy v částce 1.647,06 Kč se splatností 19.4.2022, g) 26.4.2022 smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení v částce 1.850,00 Kč se splatností 10.5.2022. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli jednak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, přičemž žalobkyně žalovanému současně umožnila čerpat služby, které svou povahou nejsou službami elektronických komunikací jak jsou definována v § 2 odst. 3 písm. a) citovaného zákona s tím, že tyto služby budou zpoplatněny dle ceníku žalobkyně a vyúčtování bude splatné spolu s vyúčtováním služeb elektronických komunikací, dále shora uvedenou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta sleva ze zařízení, podmíněná délkou trvání smluvního vztahu, a konečně kupní smlouvu, dle které v případě předčasného ukončení smluvního vztahu byla žalovaná povinna doplatit jednorázově zbývající splátky kupní ceny zakoupeného zařízení. Ze shora uvedených vyúčtování vyplývá, že žalovaná čerpala služby třetích stran, které nebyly službami elektronických komunikací, v celkové částce 4.309,92 Kč, dále jí byl vyúčtován v souladu se smlouvou poplatek za vystavení splátkového kalendáře 200,00 Kč. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala splátky kupní ceny v celkové částce 3.910,00 Kč (§ 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále o.z.), podmíněnou slevu 1.647,06 Kč a smluvní pokutu (§ 2048 o.z.) za nevrácení koncového zařízení. Žalovaná uvedené částky neuhradila, přičemž jejich důvodnost, rozsah a vyúčtování vyplývá ze shora uvedených listin. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 800,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva – podáním z 22.8.223 žalobkyně pouze doplňovala základní skutková tvrzení, která absentovala v žalobě samotné), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.252,00 Kč.