2115 C 15/2021-118 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 90.000 Kč a úrok ve výši 0,2% denně z částky 90.000 Kč od 16.8.2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 3 % ročně z částky 90.000 Kč to je 2.700 Kč. Žaloba byla odůvodněná tím že účastníci uzavřeli dne 15. 5. 2018 v písemné podobě smlouvu o půjčce, na základě níž žalobce v postavení věřitele poskytl žalovanému jakožto dlužníkovi finanční půjčku ve výši 90.000 Kč. Finanční prostředky byly dílem poskytnuty v hotovosti a dílem převodem na účet žalovaného, žalovaný podpisem zmíněné listiny potvrdil převzetí výše uvedené částky a zavázal se splatit půjčku spolu s dohodnutým úrokem v hotovosti jednorázově v místě bydliště věřitele dne 15. 6. 2018. Současně bylo sjednáno, že za poskytnutí půjčky bude poskytnut jednorázový úrok ve výši 3 % z půjčené částky to je 2.700 Kč a pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalovaný přes výzvu žalobce ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, označil za nesporné tvrzení žalobce o uzavření smlouvy o půjčce i o obdržení částky 90.000 Kč. Žalovaný tvrdil, že k zániku závazku došlo splněním, kdy ve dvou splátkách v hotovosti částku 90.000 Kč asi dva měsíce po uzavření smlouvy žalobci předal. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům. 4. Shodným tvrzením účastníků, smlouvou o půjčce ze dne 15.5.2018 bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 15.5.2018 smlouvu, na základě které, předal žalobce žalovanému částku 90.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit žalobci s dohodnutým úrokem v hotovosti v místě bydliště žalobce dne 15.6.2018. Současně bylo sjednáno, že za poskytnutí půjčky bude poskytnut jednorázový úrok ve výši 3 % z půjčené částky to je 2.700 Kč a pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí částky 90.000 Kč. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 30.4.2021, kopie obálky zásilky, podací stvrzenky a informací pošty soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému před podáním žaloby vyzvu k zaplacení žalované částky. 6. Na návrh žalovaného provedl soud dokazování sms zprávami (čl. 57), sms zprávou ze dne 19.4.2021, z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti související s prokázáním tvrzením žalovaného o vrácení půjčené částky žalobci. Zprávy jsou neurčité a není z nich zřejmé, k jakým konkrétním závazkům mezi účastníky se vztahují. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] okna s.r.o. soud zjistil, že žalobce je jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný je jediným jednatelem a společníkem této společnosti. Z e-mailové komunikace mezi [právnická osoba] okna s.r.o. a [právnická osoba], výpisu z účtu a zálohové faktury soud zjistil, že mezi [právnická osoba] okna s.r.o. a [právnická osoba] proběhla obchodní spolupráce, v rámci které strany jednaly o vypořádání peněžních plnění. Z uvedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by souvisely s tvrzením žalovaného o splnění nároku uplatněného žalobcem v tomto řízení. 8. Navrhoval-li žalovaný doplnit dokazování výslechem účastníků, tak soud uvedené důkazy neprovedl, neboť žalobce se svým výslechem nesouhlasil a žalovaný se k výslechu nedostavil. 9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě písemné smlouvy ze dne 18.5.2018 předal žalobce žalovanému dne 18.5.2018 částku 90.000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku s úrokem ve výši 2.700 Kč vrátit v bytě žalobce dne 15.6.2018, pro případ prodlení si účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% denně z dlužné částky. Žalovaný částku 90.000 Kč žalobci ke dni 15.6.2018 nevrátil. 10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 13. V projednávané věci účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce jako zapůjčitel přenechal žalovanému jako vydlužiteli částku 90.000 Kč, tuto se žalovaný zavázal vrátit do 15.6.2018 se sjednaným úrokem ve výši 2.700 Kč. Vzhledem k tomu, že uvedené neučinil dobrovolně, zavázal ho soud k této povinnosti výrokem I. tohoto rozsudku. Současně soud přiznal žalobci v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nárok na sjednaný úrok z prodlení mezi účastníky, který shledal s ohledem na okolnosti projednávaného případu za přiměřený. Žalobce zapůjčil žalovanému nikoliv běžnou peněžní částku ve výši 90.000 Kč s tím, že mu ji žalovaný dříve než do jednoho měsíce vrátí. Z uvedeného je zřejmé, že měl zájem na rychlém vrácení zapůjčených peněz, nesplnění povinnosti vrátit zapůjčené finanční prostředky výrazně zasáhlo jeho majetkovou sféru. Soud zavázal žalovaného k plnění ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 14. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobce nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 44.821,22 Kč. Tato částka sestává z těchto částek: - 4.500 Kč za zaplacený soudní poplatek, - 25.850 Kč odměnu advokáta za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne 13.1.2023 a dne 13.2.20023) ve výši 4.700 Kč za úkon určené podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 1 úkon právní služby (účast u zrušeného jednání dne 17.8.2022) ve výši 2.350 Kč za úkon určené § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., - 1.800 Kč za hotové výdaje advokáta podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 režijních paušálů po 300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání dne 13.1.2023 a dne 13.2.20023, účast u zrušeného jednání dne 17.8.2022), - 1.269,33 Kč za cestovné osobním vozidlem Volvo [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 17.8.2022, když bylo celkem ujeto 142 km při spotřebě nafty 9 litrů [číslo] km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,1 Kč/litr motorové nafty a náhradě 4,7 Kč km, - 2.603,99 Kč za cestovné osobním vozidlem Volvo [registrační značka] ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět dne 13.1.2023 d ne 13.2.2023, když bylo celkem ujeto 284 km při spotřebě nafty 9 litrů [číslo] km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 44,1 Kč/litr motorové nafty a náhradě 5,2 Kč km, - 1.800 Kč za náhradu za promeškaný čas za 18 půlhodin po 100 Kč dle §14 vyhlášky č. 177/96 Sb., - 6.997,91 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..