216 C 30/2022-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 16.584 Kč s příslušenstvím, neboť při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec], [ulice a číslo] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, bylo pracovníky servisní firmy žalobce dne 1.11.2021 zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny. Výše škody pak byla v duchu příslušných právních předpisů žalobcem vypočtena na částku 16.584 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům. Fakturou [číslo] ze dne 26.4.2022 splatné dne 10.5.2022 fakturoval žalobce žalovanému za neoprávněný odběr elektřiny distribuční soustavy za období od 20.7.2021 do 1.11.2021 celkem 16.584 Kč, jak vyplývá ze stanovené výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny - NN ve spojení se stanovením výše oprávněných nákladů. Podáním ze dne 26.5.2022 byl žalovaný upozorněn na nepřijatou platbu a výzvou k úhradě ze dne 13.6.2022 byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 23.6.2022. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 1.11.2021 bylo soudem zjištěno, že byl zjištěn neoprávněný odběr elektrické energie, když smlouva byla ukončena ke dni 19.7.2021 se stavem VT 42 721 kWh a NT 33 917 kWh. 4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že smluvní dodávky elektřiny byly do stejného místa ukončeny k 19.7.2021. Dne 1.11.2021 byla provedena preventivní kontrola činnosti odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] a pracovníky servisní firmy žalobce bylo zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný odebírá elektřinu. Ke dni ukončení smluvního vztahu vykazoval elektroměr stav VT 42 721 kWh a NT 33 917 kWh. K 1.11.2021 pak byl vykazován stav elektroměru VT 43 094 kWh a NT 35 452 kWh. Žalovaný tedy v době od 20.7.2021 do 1.11.2021 odebíral neoprávněně elektrickou energii za celkem 16.584 Kč, a to bez existence smluvního vztahu v duchu § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., přičemž množství odebrané elektřiny bylo zjištěno odpočtem elektroměru, když daný odpočet nebyl v průběhu celého řízení žalovaným nikterak rozporován. Povinnost žalovaného k náhradě škody vyplývá z § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., přičemž výpočet škody byl proveden v duchu § 9 odst. vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuce elektřiny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení v duchu ust. § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení. Lhůta ke splnění povinnosti byla soudem stanovena s odkazem na § 160 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu 3 dnů. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč, jakož i dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. tedy celkem 1.200 Kč. 6. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro postup dle § 115a o.s.ř., soud ve věci vyhlásil rozhodnutí, aniž by nařídil jednání.