219 C 33/2022-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 60.434 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené žalobci neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec], v období od [datum] do [datum]. Dne [datum] byl ukončen smluvní vztah s žalovaným, kdy žalobce jako provozovatel distribuční soustavy nemohl elektroměr demontovat ke dni skončení smluvního vztahu, když byl elektroměr umístěn uvnitř domu. Žalovaný však po ukončení smluvního vztahu nadále elektřinu odebíral. Žalovaný po ukončení smluvního vztahu nadále odebíral elektřinu, dlužnou částku uznal co do důvodu i výše. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], soud zjistil, že touto fakturou byla vyúčtována žalovanému náhrada škody odpovídající ceně neoprávněně odebrané elektrické energie za období od [datum] do [datum] ve výši 60.434 Kč. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] ve dnech [datum] a [datum] pracovníci žalobce provedli kontrolu neoprávněného odběru energie a zjistili tak neoprávněný odběr s tím, že na tomtéž odběrném místě byla provedena demontáž a zajištěny plomby na předmětném elektroměru. Tyto skutečnosti se podávají rovněž z podkladu pro výpočet výše škody, kde jsou opět zaneseny stavy elektroměru a stav vodiče téhož dne. Z výpisu z OR vedeného Krajským soudem v Brně oddíl B vložka [číslo] soud zjistil, že žalobce je akciová společnost, mezi jejíž předměty podnikání patří mimo jiné distribuce elektrické energie. Z upozornění na nepřijatou platbu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně upozorněn na svůj dluh. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dokumentu označeného jako Uznání dluhu a dohoda o náhradě škody soud zjistil, že žalovaný vlastnoručním podpisem svůj dluh ve výši 49.945,80 Kč bez DPH z titulu neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě co do důvodu a výše uznal. 6. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po [datum]. 7. Dle ust. § 51 odst. 1, 3 zákona č. 458/20200 Sb., energetického zákona se za neoprávněný odběr elektrické energie považuje odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávky elektrické energie. 8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Obchodník s elektrickou energií v minulosti poskytoval dle smlouvy dodávky elektrické energie do odběrného místa, která byla ukončena z důvodu neplacení ceny za odebranou elektrickou energii. S ohledem na skutečnost, že žalovaný i nadále pokračoval v odběru elektrické energie, aniž by existovala platná smlouva a neumožnil demontáž elektroměru pracovníkům žalobce, dopustil se v období od [datum] (dne, kdy došlo k ukončení posledního smluvního vztahu mezi žalovaným a obchodníkem s elektřinou), do dne [datum] (dne, kdy zaměstnanci žalobce odstranili neoprávněný odběr elektřiny a demontovali elektroměr), neoprávněného odběru elektrické energie vyčísleného ve výši 60.434 Kč včetně DPH. Splatnost pohledávky je dána skutečností, že tato byla vyúčtována žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal dle § 2053 o. z. Žalobci rovněž náleží příslušenství představované úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.022 Kč a dále ze dvou paušálních náhrad po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., (návrh ve věci samé a výzva k plnění), což jsou jediné žalobcem účelně vynaložené náklady. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. l o. s. ř.