233 C 5/2022-121 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhal vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 966 434,40 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených faktur, kterými vyfakturoval sjednané splátky za vozidla, které žalovanému prodal, a dále zaplacení ceny nafty, jež se ve vozidlech nacházela. Předmětem kupních smluv ze dne 23. 3. 2021 bylo jednak vozidlo typ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 340 000 Kč s DPH. Při předání vozidla žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši 100 000 Kč, zbylá cena měla být hrazena v šesti splátkách po 40 000 Kč s DPH. Předmětem druhé kupní smlouvy bylo vozidlo typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za kupní cenu 340 000 Kč s DPH, přičemž část kupní ceny ve výši 100 000 Kč žalovaný uhradil při předání vozidla, zbývající část kupní ceny se zavázal uhradit v šesti měsíčních splátkách po 40 000 Kč s DPH. Předmětem třetí kupní smlouvy byl odkup nákladního vozidla typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno] za sjednanou cenu 380 000 Kč s DPH, kdy část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí vozidla ve výši 100 000 Kč, zbylá kupní cena měla být hrazena v sedmi měsíčních splátkách po 40 000 Kč s DPH. Cenu nafty vyfakturoval žalobce fakturou [číslo] ve výši 21 489,60 Kč ze dne 23. 3. 2021, kdy faktura byla splatná dne 23. 3. 2021. Naftu ve druhém vozidle vyfakturoval žalobce fakturou [číslo] ve výši 10 744,80 Kč ze dne 23. 3. 2021, kdy faktura byla splatná dne 23. 3. 2021. V žalobě dále upřesnil, že ve všech třech kupních smlouvách bylo chybně uvedené nesprávné datum 23. 3. 2020, smlouvy však byly uzavřeny 23. 3. 2021. 2. Opatrovník žalovaného ve svém písemném vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že jedna z kupních smluv předložená žalobcem není opatřena podpisem osoby jednající za žalobce, nýbrž pouze otiskem razítka, z předložených smluv není zřejmé, kdo předmětné smlouvy uzavřel za žalovanou. Pokud za žalovanou v daném případě jednal pan [jméno] [příjmení] na základě předložené plné moci, lze na takové plné moci dle názoru žalované pohlížet jako na právní jednání směřující k obcházení zákona. V plné moci byl zmocněnec zmocněn ke všem jednáním, k nimž obvykle dochází při výkonu funkce jednatele společnosti a lze v daném případě usoudit, že účelem mělo být přenést na pana [příjmení] výkon stejných kompetencí, jaké svědčí členovi statutárního orgánu. Žalovaný dále poukázal na obsah smluv, kdy dle jeho názoru se jedná o neurčité právní jednání, kdy nelze určit, o jaký druh smlouvy se jedná. V daných smlouvách chybí jejich nejpodstatnější definiční náležitost, a to je projev vůle směřující k převodu vlastnického práva. Dle registru vozidel je u každého vozidla žalovaný veden jen jako provozovatel každého z předmětných nákladních vozidel, vlastníkem je stále žalobce. 3. K vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud na jednom z vyhotovení kupních smluv chybí podpis žalobce, došlo k tomu administrativním pochybením, z okolností při uzavírání předmětných smluv ovšem zcela jednoznačně vyplývá, že obě strany měly shodnou vůli, a to uzavřít všechny tři kupní smlouvy. Žalovaný nabídku na uzavření kupní smlouvy učiněnou žalobcem svým podpisem přijal, poukázal na ustanovení § 582 odst. 2 věta první občanského zákoníku, dle kterého není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně plné moci udělené panu [příjmení], žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 1061/2004. Stran neurčitosti uzavřených smluv, kdy nelze přesně určit, o jaký druh smluv se jedná, je pravdou, že v určitých částech smlouvy byly užívány pojmy jako pronajímatel a uživatel, jedná se pouze o neznalost žalobce, který jako právní laik a pojmy ve smlouvě zaměnil. Tato nedbalost nemůže mít za následek neplatnost kupní smlouvy, když obě smluvní strany měly zcela jasný úmysl převést na základě uzavřených kupních smluv vlastnické právo k vozidlům. Tato skutečnost plyne i z okolností po uzavření smlouvy, kdy žalovaný si vozidla po podpisu smluv převzal a začal s nimi nakládat jako vlastník a žalobce k vozidlům ztratil jakýkoliv přístup a možnost s nimi nakládat. 4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím dílčím skutkovým závěrům. 5. Ze smlouvy o odkupu nákladního vozidla na splátky ze dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že ve smlouvě vystupoval žalobce jako odprodávající a žalovaný jako odkupující nákladního vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] SSC, číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka]. Ve smlouvě bylo dále sjednáno místo a čas předání vozidla v [obec] u [obec] s tím, že bude hrazena kauce 100 000 Kč + DPH, a dále šest splátek po 40 000 Kč + DPH. Dále bylo ujednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy do [anonymizováno] jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. V bodě g) smlouvy pak bylo dohodnuto, že splátky jsou splatné do 15. dne v měsíci s tím, že v případě nedodržení smluvních podmínek a včasného splácení může být vozidlo provozovateli odebráno bez nároku na vrácení zaplacených splátek a akontace. Z listiny - smlouva o odkupu nákladního vozidla na splátky ze dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že v této smlouvě vystupoval žalobce jako odprodávající nákladního vozidla a žalovaný jako odkupující nákladního vozidla, typ vozidla [anonymizována dvě slova] [číslo] , číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka] [obec] a místo předání vozidlo bylo sjednáno [obec] u [obec] s tím, že kauce činila 100 000 Kč + DPH, další platební podmínky byly sjednány tak, že žalovaný uhradí šest splátek po 40 000 Kč + DPH. Rovněž ve smlouvě bylo sjednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy ve VTP jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. Splatnost splátek byla sjednána do 15. dne v měsíci. Ze smlouvy o odkupu nákladního vozidla na splátky datové dne 23. 3. 2020 (správně 23. 3. 2021) soud zjistil, že v této smlouvě žalobce vystupoval jako odprodávající a žalovaný jako odkupující, a to vozidla typu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], číslo podvozku [anonymizováno], [registrační značka] [obec] a místo předání vozidla bylo sjednáno [obec] u [obec] s tím, že kauce činila 100 000 Kč + DPH a další platební podmínky byly sjednány tak, že žalovaný uhradí sedm splátek po 40 000 Kč + DPH. Dále bylo sjednáno, že odkupující bude zapsán podpisem smlouvy do VTP jako provozovatel a je povinen si sjednat zákonné pojištění. Splátky byly splatné do 15. dne v měsíci. 6. Z plné moci udělené žalovaným [jméno] [příjmení] soud zjistil, že statutární zástupce žalovaného, [jméno] [příjmení] jako člen představenstva, zmocnil pana [jméno] [příjmení], aby zastupoval společnost ve všech právních úkonech týkajících se společnosti, tedy aby uzavíral smlouvy, dohody, smíry, činil jiné právní úkony týkající se vedení společnosti. Plná moc byla udělena dne 4. 3. 2021 do odvolání, nejpozději však do 31. 12. 2021. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl zapsán jako statutární orgán žalovaného v době od 13. 3. 2020 do 28. 5. 2021. Způsob jednání: za společnost jedná člen představenstva. 8. Ze sdělení [stát. instituce], odboru registru vozidel a řidičů ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že dnem 24. 3. 2021 byl u vozidel [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] zapsán jako provozovatel vozidla žalovaný a jako vlastník vozidla žalobce. 9. Z e-mailové korespondence mezi účastníky ze dne 30. 4. 2021 soud zjistil, že jménem žalovaného jednal [jméno] [příjmení], v e-mailech uvedl, že pan [příjmení] slíbil, že dne 27. 4. 2021 půjdou platby za DPH a nafty a nájmy po splatnosti a nájmy do předu, protože měl přislíbeno 1 000 000 Kč. Téhož dne žalobce žalovanému sděluje, že platby nepřišly, a to ani doplatek DPH, ani faktury za nafty s tím, že žalovaný slíbil, že zaplatí i druhou splátku navíc dopředu. Následně za žalovaného [jméno] [příjmení] sděluje žalobci, že byl pověřen žalovaným o zaslání potvrzení o platbě měsíčních splátek ke třem vozidlům s tím, že se omlouvá za zpoždění. Z e-mailové korespondence ze dne 18. 5. 2021 pan [příjmení] jménem žalovaného sděluje, že vedení firmy vyřizuje finance za všechna auta v bance, žádá opětovně o zaslání celkové sumy k odkupu všech tří aut. Žalobce e-mailem sděluje dlužnou částku ve výši 1 014 835 Kč. 10. Z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval akontaci na tahač [registrační značka] ve výši 121 000 Kč, z faktury [číslo] ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval cenu za naftu ve vozidle [registrační značka] (800 litrů/22,20) v celkové výši 21 489,60 Kč, z faktury [číslo] ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval druhou splátku k vozidlu [registrační značka] ve výši 48 400 Kč, fakturou [číslo]