239 C 1/2023-35 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 5. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v odběrném místě [ulice] e. [číslo] v [obec], který byl pracovníky servisní firmy žalobce zjištěn 28. 4. 2022. Žalobce vypočetl náhradu škody za tzv.„ černý odběr elektřiny“, když vyúčtování škody bylo dáno žalovanému k úhradě, které však nezaplatil. Žalobce i žalovaný byli vyzýváni k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., když žalovanému byla nadto doručována i žaloba a výzva k vyjádření na adresu v [obec] (úřední adresa pobytu žalovaného v sídle úřadu). Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k rozhodnutí bez jednání, když soud měl tedy za to, že jak žalobce, tak žalovaný takto dali najevo svůj souhlas s postupem dle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to fakturou [číslo] splatnou 18. 7. 2022, stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny č. l. 3, stanovením výše oprávněných nákladů na č. l. 4, výzvou žalovanému z 7. 8. 2022, 25. 8. 2022, zápisem o kontrole odběr. místa z 28. 4. 2022, výpisem z pošty online na č. l. 18, smlouvou o nájmu chaty z 5. 12. 2021. Po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti distribuce elektřiny, provozování a rozvoj distribuční soustavy v oblasti dle udělené licence. Žalovaný uzavřel dne 5. 12. 2021 smlouvu o nájmu chaty s Mgr. [jméno] [příjmení], když se jednalo o chatu č. e. 168 v [obec] [část obce]. Servisní pracovníci žalobce dne 28. 4. 2022 zjistili, že žalovaný propojil přívody z hlavního jističe s odvody do chaty a do odběrného místa byla tedy dodávána elektřina bez řádně sjednané smlouvy o odběru (zápis o provedené kontrole odběrného místa z 28. 4. 2022). Chata byla obsazena dalším nájemníkem, který v chatě bydlel od 28. 4. 2022. Žalobce proto vypočetl náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny spolu se stanovením výše oprávněných nákladů, přičemž žalovaný měl povinnost z titulu černého odběru elektrické energie zaplatit žalobci náhradu škody za odběr a náklady v celkové výši 12 224 Kč, když období, za které žalobce vyúčtoval neoprávněně odebíranou elektřinu, je od 7. 4. 2022 do 24. 4. 2022 (stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny, stanovení výše oprávněných nákladů, faktura [číslo] se splatností 18. 7. 2022). Žalovaný byl několikrát vyzýván k úhradě fakturované náhrady za neoprávněný odběr, ničeho však ani částečně neuhradil (výzva žalovanému z 28. 7. 2022, 15. 8. 2022, výpis z pošty online). Sám žalovaný, byť mu žaloba s výzvou k vyjádření byla doručena do vlastních rukou 9. 5. 2023, zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově významného. V řízení bylo tedy naprosto jednoznačně prokázán tzv.„ černý odběr elektrické energie“, který byl zjištěn pracovníky žalobce, žalovaný nebyl při kontrole přítomen a i v tomto řízení zůstal nečinný. Nárok žalobce na náhradu škody za neoprávněný odběr vyplývá z § 51 energetického zákona, když žalovaný odebíral elektřinu v odběrném místě bez právního důvodu, a je proto povinen uhradit žalobci vzniklou škodu z titulu tohoto nelegálního odběru, s přihl. k § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb.). Z podkladů a fakturace vyplývá, jakým způsobem a za jakou dobu byla náhrada škody stanovena a požadována. Žalovaný je dle § 1968 OZ v prodlení, žalobce oprávněně požaduje úroky z prodlení v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to soudní poplatek 1 000 Kč a 2x paušální náhradu výdajů po 100 Kč za výzvu k plnění a podání žaloby dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žalobce byl úspěšný, náhrada mu byla přiznána s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o.s.ř. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Pouze pro úplnost soud uvádí, že adresa žalovaného v [obec] je adresou úřední, když ke zjištění neoprávněného odběru a požadavku na náhradu škody došlo v obvodu působnosti Městského soudu v Brně, který tedy dospěl k závěru, že je dána jeho příslušnost dle § 87 písm. b) o.s.ř.