248 C 3/2021-70 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 26.400 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že byla účastníkem dopravní nehody, při které došlo k poškození jejího vozidla tovární značky Mercedes Benz C 200 d, [registrační značka], jejímž viníkem byl pojištěnec žalované. Žalobkyně v době od 2. 1. 2020 do 7. 2. 2020 užívala náhradní vozidlo tovární značky Škoda Superb Combi III, [registrační značka], zapůjčené od společnosti [právnická osoba], která jí za cellem 37 dní zápůjčky vozidla vyúčtovala k zaplacení částku 53.724 Kč. Žalovaná určila náklady spojené se zapůjčením vozidla na částku 18.000 Kč bez DPH. Žalovaná k výzvě žalobkyně ze dne 22. 7. 2020 odmítla uhradit žalobkyni částku 26.400 Kč, neboť tyto náklady na zapůjčení vozidla označila za neúčelné. Žalobkyně poškozené vozidlo, a i zapůjčené vozidlo využívala každodenně ke své podnikatelské činnosti a krácení nároku žalovanou považuje žalobkyně za neodůvodněné. 2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že škodní událost byla žalované nahlášena dne 2. 1. 2020 a dne 6. 1. 2020 došlo ze strany žalované k první prohlídce poškozeného vozidla a dne 15. 1. 2020 pak k jeho druhé prohlídce. Žalovaná pak následující den rozhodla o likvidaci pojistné události formou tzv. ekonomické totální škody. Žalobkyně si v době od 2. 1. 2020 do 7. 2. 2020 pronajala náhradní vozidlo. Žalovaná žalobkyni z titulu tohoto nároku vyplatila dne 12. 2. 2020 částku 18.000 Kč bez DPH a částku 26.400 Kč pak žalovaná považuje za neúčelné náklady za zapůjčení náhradního vozidla po oznámení totální škody. Žalovaná považuje za oprávněný nárok žalobkyně jen v rozsahu 15 dnů, tj. od 3. 1. 2020 do 17. 1. 2020. Žalobkyně byla o způsobu likvidace vyrozuměna dne 16. 1. 2020 prostřednictvím servisu řešícího pojistnou událost, žalobkyně s krácením nároku na náhradní vozidlo vyslovila dne 20. 1. 2020 nesouhlas. Žalobkyně žalované zaslala dne 7. 2. 2020 žádost o úhradu nákladů za pronájem náhradního vozidla. Žalobkyně dle žalované netvrdila a neprokázala účelnost zapůjčení vozidla a účelnost doby, po kterou je náhradní vozidlo užíváno. 3. Soud provedl u jednání dokazování níže uvedenými listinnými důkazy a výslechem svědka [titul] [jméno] [příjmení] a zjistil následující skutkový stav. 4. Z faktury [číslo] ze dne 7. 2. 2020 splatné ke dni 17. 2. 2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba] touto fakturou vyúčtovala žalobkyni za pronájem vozu Škoda Superb Combi III v době od 2. 1. 2020 do 7. 2. 2020 za celkem 37 dnů zápůjčky k zaplacení částku 44.400 Kč bez DPH, tj. částku 53.724 Kč vč. DPH. 5. Z nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Předmětem smlouvy byla zápůjčka vozidla tovární značky Škoda Superb combi III, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], na dobu 37 dní v době od 2. 1. 2020 do 7. 2. 2020, za což byla žalobkyni vyúčtována k zaplacení částka 53.724 Kč. 6. Z plné moci ze dne 2. 1. 2020 bylo zjištěno, že servis provádějící opravu poškozeného vozidla žalobkyně byl žalobkyní zmocněn k jednání s žalovanou ohledně likvidace pojistné události. 7. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovanou k úhradě částky 44.400 Kč s tím, že žalobkyni bylo žalovanou přislíbeno proplacení náhradního vozidla do 7. 2. 2020, přičemž žalobkyně tohoto dne pronájem náhradního vozidla ukončila. Poškozené vozidlo bylo zánovním vozidlem prestižní značky s rokem výroby 2018. Náhradní vozidlo bylo po celou dobu pronájmu využíváno pro pracovní účely pana [jméno] [příjmení]. 8. Z emailových zpráv ze dne 8. 1. 2020 a ze dne 11. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná řešila s autorizovaným servisem pojistnou událost týkající se předmětného vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Z emailové zprávy žalované ze dne 16. 1. 2020 pak soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná zpravila autorizovaný servis provádějící opravu předmětného poškozeného vozidla o tom, že škodní událost se budě řešit formou totální škody, neboť jeho oprava by byla neekonomická. Současně jej vyzvala, nechť servis zpraví žalobkyni o tom, že žalovaná akceptuje pronájem náhradního vozidla do 16. 1. 2020. Žalobkyně žalované emailem ze dne 20. 1. 2020 sdělila svůj nesouhlas s tímto závěrem s tím, že má nárok na náhradní vozidlo až do připsání částky z pojistného plnění. Žalovaná jí téhož dne emailem informovala o tom, že u nároku na náhradní vozidlo je potřeba prokázat nutnost a účelnost vynaložených nákladů za zapůjčení náhradního vozidla s tím, že ode dne sdělení informace o tom, že pojistná událost bude řešena formou totální škody, se jedná o neúčelné náklady. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jejím společníkem byl v době od 14. 2. 2019 do 11. 6. 2020 pan [jméno] [příjmení]. Od 11. 6. 2020 je společníkem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předsedou představenstva je pan [jméno] [příjmení]. 10. Z dopisu žalované ze dne 9. 3. 2020 pak soud zjistil a vzal za prokázané, že byla ukončena pojistná událost týkající se předmětného vozidla formou totální škody s tím, že hodnota vozidla byla ke dni pojistné události stanovena částkou 610.000 Kč. 11. Z dopisu [anonymizována tři slova] ze dne 11. 3. 2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že v důsledku pojistné události a způsobu jejího řešení byla předčasně ukončena smlouva o úvěru uzavřená za účelem financování předmětného vozidla s žalobkyní a žalobkyně byla vyzvána k uhrazení částky 87.909 Kč za účelem vypořádání jejího závazku z ní. 12. Z daňového přiznání žalobkyně za rok 2019 a z jeho příloh (výkazu zisku a ztrát a z jeho vybraných údajů) bylo zjištěno, že žalobkyně byla za rok 2019 ve ztrátě. 13. Z dopisu žalované ze dne 13. 2. 2020 a ze dne 29. 7. 2020 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná ukončila šetření pojistné události ze dne 2. 1. 2020 a stanovila náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla částkou 18.000 Kč bez DPH s tím, že částku 26.400 Kč shledala jako neúčelné náklady za zapůjčení náhradního vozidla po oznámení totální škody. 14. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 22. 7. 2020 doručeným žalované dne 24. 7. 2020 k zaplacení částky 44.400 Kč. 15. Z výpovědi svědka [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil a vzal za prokázané, že svědek je spolumajitel akciové společnosti, která vlastní žalobkyni. Žalobkyně je prodejnou nákladních užitkových vozidel se sídlem v Kladně, která ke svému provozu potřebuje prodejce a výkupčí, kteří slouží k zajištění vozidel k prodeji. Svědek si z 80 % zajištuje výkup vozidel sám a za účelem cest po Evropské unii zakoupil a využíval každodenně poškozené vozidlo [jméno] [příjmení]. Na vozidle byla způsobena ne vinou žalobkyně škoda, poškozené vozidlo odvezli do autorizovaného servisu a po ohlášení pojistné události a po prohlídce likvidátorem žalované se zjistilo, že vozidlo je neopravitelné a v tom okamžiku bylo zastaveno proplácení zapůjčení náhradního vozidla. Další dva měsíce se pak čekalo na výplatu pojistného plnění, za které pak mohl být pořízen jiný vůz. Poškozené vozidlo bylo pořízeno na leasing a žalobkyně tak musela hradit i nadále splátky leasingu. Poškozené vozidlo využíval z 80 % každodenně svědek, v případě jeho absence pak jiný k tomu kompetentní zaměstnanec žalobkyně. Žalobkyně měla pro účely výkupu nákladních vozidel k dispozici pouze poškozený vůz. Ten byl registrován na žalobkyni a byl dále využíván bez smlouvy. Svědek měl za to, že pokud nepřijdou peníze za likvidaci a bude si moci koupit jiný vůz, bude žalovaná hradit náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla. K výplatě pojistného došlo až za dva měsíce po oznámení žalované o ukončení šetření pojistné události. Žalovaná plnila pojistné leasingové společnosti, žalobkyně měla peníze i z prodeje vraku a následně si ze všech těchto peněz pořídila nový vůz. Žalobkyně byla v době pojistné události ve ztrátě a neměla prostředky na koupi nového vozidla. Svědek uvedl, že jízdy s poškozeným i s náhradním vozidlem evidovaly v knize jízd. Z pojistky byl pak zakoupen totožný vůz jako poškozený i ve stejné cenové relaci. Náhradní vozidlo bylo vráceno dne 7. 2. 2020, neboť svědek v té době již věděl, že žalovaná půjčovně peníze za půjčení vozidla neproplatí. 16. Soud zamítl provést k návrhu žalované důkaz knihou jízd týkající se náhradního vozidla, neboť to považoval za nadbytečné. Žalovaná tento důkaz navrhla k prokázání tvrzení, že náhradní vozidlo bylo žalobkyní po celou dobu účelně využíváno. Žalovaná jednak netvrdila, že by žalobkyně vůz účelně neužívala, nadto k prokázání tohoto tvrzení byla povinna žalobkyně – tu v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobkyně k prokázání tohoto tvrzení po poučení soudem dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. navrhla výslech svědka pana [jméno] [příjmení], kterého soud u jednání vyslechl. Soud k provedení žalovanou navrženého důkazu nepřistoupil, neboť k účelnosti využití a k době využití ná