263 C 8/2022-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 22.3.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 190.000 Kč s úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných splátek, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6.11.2019 poskytla žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 83.000 Kč a dne 30.11.2019 ve výši dalších 107.000 Kč oproti závazku žalovaného vrátit žalobkyni každou z uvedených částek v pravidelných měsíčních splátkách, avšak i přes opakované výzvy ničeho neuhradil. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení uvedené částky a úroků z prodlení z každé jednotlivé dlužné měsíční splátky. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6.11.2019 mezi žalobkyním na straně zapůjčitele a žalovaným na straně vydlužitele, kterému žalobkyně zapůjčila finanční částku 83.000 Kč (čl. 1 smlouvy) v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (čl. 2 smlouvy) a zavázal se zapůjčenou částku uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 3.500 Kč, splatných do 28.dne v měsíci, počínaje měsícem listopadem roku 2019 na bankovní účet č. [bankovní účet] (čl. 3 smlouvy). Smlouva byla podepsána žalobkyní a žalovaným. 3. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 30.11.2019 mezi žalobkyním na straně zapůjčitele a žalovaným na straně vydlužitele, kterému žalobkyně zapůjčila finanční částku 107.000 Kč (čl. 1 smlouvy) v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (čl. 2 smlouvy) a zavázal se zapůjčenou částku uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč, splatných do 28. dne v měsíci, počínaje měsícem prosincem roku 2019 na bankovní účet č. [bankovní účet] (čl. 3 smlouvy). Smlouva byla podepsána žalobkyní a žalovaným. 4. Z usnesení Městského ředitelství policie [obec], ze dne 13.8.2021, [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl žalovaný dopustit tím, že měl od žalobkyně podvodně vylákat částku 83.000 Kč a 107.000 Kč. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 26.10.2021 bylo zjištěno, že je adresována žalovanému, který byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 190.000 Kč ve lhůtě do 7 dnů od převzetí upomínky. Zásilka adresovaná žalovanému, odeslaná žalobkyní byla dána k poštovní přepravě dne 4.11.2021, jak bylo zjištěno z podacího lístku č. [anonymizována dvě slova]. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve dnech 6.11.2019 a 30.11.2019 dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce na základě kterých byla žalobkyní žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 83.000 Kč a 107.000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit ve smluvených splátkách. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl svou povinnost splnil, byl zavázán uhradit nejen dlužnou částku ve výši 190.000 Kč, ale i úroky z prodlení z každé jednotlivé sjednané splátky dle ustanovení § 1968, 1970 o.z., jejichž výše byla stanovena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 7. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má tedy podle ustanovení § 142 odst. 1 věty první o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 9.500 Kč, úhradě 3 úkonů po 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), c) § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu (příprava věci, podání žaloby, účast u jednání dne 15.6.2023). Celkem tedy náhrada náležející žalobci činí 10.400 Kč (9.500 + (3 x 300) = 10.400).